Мониторинг дела Владимира Довгалюка (заседание 06.12.19)

06.12.2019 в Богунском районном суде г. Житомира, прошло судебное заседание по делу Владимира Довгалюка обвиняемого в убийстве п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Ход заседания

На судебное заседание не явился представитель потерпевших и один из потерпевших. По согласию участников судебного процесса, заседание состоялось без их присутствия.

Рассматривались доказательства стороны защиты, а именно выводы судебной портретной экспертизы составленной в 2015-м году. Экспертиза должна была показать, возможно ли идентифицировать мужские фигуры, которые присутствуют на поданных адвокатом Ференц видеофайлах, по анатомическим, функциональным, обще-физическим и внешним признакам. Также, возможно ли идентифицировать личность, которая присутствует на этих видеофайлах. Экспертизу проводила негосударственная структура. Результаты показали, что изображения личностей, показанных на видеозаписях являются непригодными для идентификации личности по признакам внешности, по причине мелкого масштаба, низкого разрешения, расфокусировки ракурса и т.д.

Прокурор просил обратить внимание суда на то, что организационно правовая форма экспертного учреждения не является государственной, а подобные экспертизы может проводить только государственные учреждения, и просила признать данные доказательства недопустимыми.

Адвокат Ференц прокомментировал реплику прокурора, ответив, что с 17 октября нынешнего года, ликвидирована монополия на проведение экспертиз. Также указал, что на судебном заседании, эксперт и руководитель экспертного учреждения, говорил, что это не криминалистическая экспертиза.

Адвокат Нагорная, прокомментировала что УПК 2012 года давал возможность на договорных началах привлекать экспертов и проводить такие экспертизы, а данное производство 2014 года.

Также защитой было подано вывод другой, но аналогичной экспертизы, проведенной по видеозаписям с видеорегистратора. Прокурор задал вопрос, о том, каким процессуальным способом, адвокат изъял из видеорегистратора накопитель и отправил его на экспертизу? И что закон не имеет обратного действия, и подобные экспертизы на момент их проведения, должны были проводится исключительно государственными экспертами.

Для объяснения, сторона защиты попросила зачитать акт добровольной выдачи адвокату накопителя к видеорегистратору.  Прокурор же в свою очередь, отметила, что сторона защиты наделена полномочиями инициировать проведение экспертиз, но не имеет прав самостоятельно их проводить. Прокурор попросила признать доказательство недопустимым, так как нарушена процедура, предусмотренная УПК Украины. Адвокат Ференц ответил, что исполнил свои обязанности в процессуальных рамках. Сторона защиты возразила против ходатайства прокурора о признании доказательств недопустимыми.

Суд принял решение, что вопрос допустимости указанных доказательств будет решен во время оценки всех доказательств в совещательной комнате во время принятия судебного решения, поскольку доводы прокурора касательно очевидно недопустимых доказательств, выходят за рамки ст. 87 в которой четко определено основания для определения доказательства очевидно недопустимым.

Далее судом были изучены результаты проведение портретной экспертизы, и судебной психологической экспертизы, проведенных по ходатайству прокурора.

Во время мониторинга судебного процесса, не было зафиксировано каких-либо нарушений. Стоит отметить профессионализм судей, соблюдение ими процессуальных норм и объективность при рассмотрении доказательств. Также старание судей, несмотря на загруженность, рассмотреть уголовное производство в кратчайшие сроки, не затягивая судебный процесс.

Следующее заседание назначено на 24 декабря 2019 года. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.