Мониторинг уголовного процесса Близнюка И.А., Головкина А.О, Хлаповского Ю.М. (15.10.2020 года)

15 октября 2020 года в Орджоникидзевском районном суде г. Харькова прошло слушанье по делу № 644/192/18 по обвинению Близнюка И.А., Головкина А.О, Хлаповского Ю.М. (ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 УК Украины). По информации, которая публикуется в СМИ, обвиняемые занимались незаконными «коллекторскими» действиями, в том числе пытками, вымогательствами и др.

Судебное заседание проводилось при участии прокурора, обвиняемых и их защитников. Потерпевшие и их представители не явились в судебное заседание. Несмотря на это, стороны посчитали возможным провести заседание без них.

В указанном заседании исследовались письменные доказательства. В самом начале заседания возникла дискуссия по поводу протокола предъявления к опознанию, в котором указано, что свидетель опознал обвиняемых по фотографиям, однако ранее на допросе в судебном разбирательстве он указывал обратное. Прокурор заявила о намерении подать ходатайство о повторном допросе свидетеля. Сторона защиты высказала мнение, что перед допросом в суде свидетель давал присягу и в зале суда на него давление никто из сторон не оказывал, а на стадии досудебного расследования не исключается возможность давления со стороны следователя. Поэтому показания свидетеля в суде имеют больший вес, нежели протокол предъявления к опознанию.

Также в судебном заседании прокурор подавала в качестве документов постановления о назначении экспертиз в указанном уголовном производстве и протоколы отобрания образцов для  экспертиз. Обвинитель мотивировала свое решение тем, что эти документы доказывают законность проведения экспертиз в уголовном производстве и допустимость заключений эксперта.Коллегия судей обратила внимание стороны обвинения на то, что эти документы не доказывают обстоятельства и факты, указанные в обвинительном акте, а сторона защиты не оспаривает законность проведения экспертиз. Адвокаты и обвиняемые подтвердили, что у них отсутствуют сомнения в соблюдении порядка проведения экспертиз.

Также прокурором подавалось заключение эксперта о том, что именно Головкин А.О. пользовался своим автомобилем. Сторона защиты заявила, что не оспаривает это обстоятельство. Суд отметил, что приобщение указанного экспертного заключения лишено смысла, так как это обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Можно предположить, что предоставление суду такого рода доказательств имеет целью или затянуть процесс, или максимально расширить количество томов дела, усложняя его.

Стоит отметить, что обвинительный акт в отношении Близнюка И.А., Головкина А.О, Хлаповского Ю.М. поступил в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова 11 января 2018 года. Таким образом, судебное разбирательство в этом уголовном производстве длится почти 3 года. Судебные заседания назначаются раз в месяц (обобщенная информация). Мониторинг данного дела осуществляется с марта 2020 года. Фактически все судебные заседания посвящены вопросу продления сроков меры пресечения для обвиняемых, но по сути дело не рассматривается. Еще в отчете за 11 марта 2020 года представитель МОПЧ указывал, что дело пребывает на этапе исследования доказательств. И вот только сегодня, 15 октября 2020 года, участники процесса приступили к исследованию доказательств. Это позитивная динамика в деле, однако она не может нивелировать предыдущие негативные тенденции в аспекте реализации требования о рассмотрении дела в разумные сроки.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод   признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против него, а точнее достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течение долгого времени под тяжестью обвинения и чтобы было вынесено решение об обоснованности обвинения («Вемхов против Германии» п. 18, «Джулия Манцони против Италии» п. 25, «Броуган и другие против Соединенного Королевства» п. 65).

В своих решениях ЕСПЧ указывает, что обвиняемый в уголовном производстве должен иметь право на то, чтобы производство по его делу осуществлялось с особой тщательностью, особенно в случае любого ограничения свободы на срок до окончания производства. Статья 6 ЕКПЧ требует от судов применять все доступные процессуальные средства для установления вины или невиновности лица без ненадлежащих проволочек. Это требование призвано обеспечить скорейшее устранение неопределенности относительно юридической судьбы обвиняемого, который остается в состоянии неопределенности в течение всего срока производства, несмотря на то что продолжается производство или оно было приостановлено («Дорошенко против Украины» п. 41).

Позитивным во время судебного рассмотрения дела было то, что обвиняемые во время судебного слушанья находились рядом с защитником, а не в стеклянных боксах. Стоит обозначить, что суды все чаще становятся на сторону реализации права обвиняемых на эффективную правовую помощь и удовлетворяют ходатайство о нахождении обвиняемого рядом с адвокатом.

Следующее судебное заседание запланировано на 21 октября 2020 года.