Перенос судебных заседаний. Укоренившаяся традиция или недопустимое явление в украинском судопроизводстве?

Ознакомиться с опросом

Уровень доверия общества к суду и решениям, которые он принимает, зависит не только от качества решения и его соответствия требованиям законодательства, но и от эффективной организованности правосудия. В соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, – дела о гражданских правах и обязанностях лиц, а также дела об уголовном обвинении должны быть рассмотрены в суде в течение разумного срока. Это требование направлено на быструю защиту прав юридических и (или) физических лиц, поскольку затягивание любого характера может негативно отразиться на их правах, которые подлежат защите.

Для приближения к европейским стандартам украинский законодатель  использует критерий «разумности» для установления сроков рассмотрения в суде.  Принцип разумности сроков обозначен в ст.2  Гражданского процессуального Кодекса Украины, ст.7 Уголовного процессуального Кодекса  Украины, ст.2 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины,  ст.2 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Хотя  де-юре  украинский законодатель считает разумность сроков основополагающим принципом судебного процесса, де-факто мы сталкиваемся с абсолютно противоположным взглядом украинских судов на применение этого принципа.

Согласно статистике ЕСПЧ, Украина занимает 3 место по количеству исков, против Украины,  на 31.10.2018 год зарегистрировано 7550 исков.  Министерство юстиции Украины проанализировало предмет этих исков и пришло к выводу, что подавляющая их часть касается превышения разумных сроков досудебного расследования, судебного рассмотрения и исполнения решения национальных судов.

Стоит отметить, что в Украине до сих пор отсутствуют правовые средства для решения этой проблемы на национальном уровне. Министерство юстиции пыталось исправить этот пробел в украинском законодательстве, разработав проект ЗУ «О защите права человека на досудебное производство, судебное рассмотрение, исполнение решения суда в течение разумного срока», но этот законопроект по состоянию на 2018 год, так и не был принят. В то время как, например, в Италии подобный закон был принят еще в 2001 году и в других европейских государствах  законы с аналогичным предметом регулирования давно функционируют.

Почему же при таком количестве исков в ЕСПЧ украинский законодатель до нынешнего времени не наладил механизм защиты нарушенных прав на разумность сроков?

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что основными причинами нарушения процессуальных сроков являются недостатки в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса.

Пленум Высшего специализированного суда Украины в своем постановлении от 17.10.2014 № 11 пришёл к выводу о том, что сроки рассмотрения дела не могут считаться разумными, если они нарушены из-за занятости судьи в другом процессе, назначения судебных заседаний с большими интервалами, затягивания с передачей дела из одного суда в другой в установленных законом случаях, безосновательного удовлетворения необоснованных ходатайств участников процесса, повлекших отложение рассмотрения дела на длительное время, отложение дела из-за его ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству, непринятие мер по недопущению недобросовестного поведения участников дела и т.п., поскольку эти причины свидетельствуют о низком уровне организации судопроизводства и безответственном отношении к выполнению своих обязанностей.

Тяжело поспорить с тем фактом, что украинские суды перегружены. Например, согласно судебной статистике, в первом квартале 2018 года только в Печерский районный суд Киева, поступило более 16 тысяч ходатайств и жалоб, в то время как в данном суде исполняют свои обязанности всего 14 судей из 36, числящихся по штату. Однако, как уже сказано выше, даже такая перегруженность не может считаться удовлетворительной причиной для несоблюдения принципа разумности сроков.  А что тогда говорить про переносы судьями судебных заседаний по так сказать «уважительным причинам»? В вышеупомянутом постановлении, Пленум пишет о том, что судьи должны осознавать личную ответственность за рассмотрение дел в установленные законом сроки, за качество рассмотрения дел, не допускать фактов промедления, принимать все необходимые меры для неукоснительного соблюдения процессуальных сроков. А с чем же мы сталкиваемся на практике? Осознают ли судьи свою ответственность, когда уходят в отпуск и из-за этого переносят судебное заседание по уголовному производству, в котором подсудимый находится под арестом более года? Например, в деле Е. Мефедова, обвиняемый находится  под арестом пятый год, или в деле А. Мельника, где в аналогичной ситуации находятся сразу четыре обвиняемых. Возможно, они осознают свою ответственность, когда опаздывают на судебное заседание, а по приходу, переносят заседание по причине недостатка времени?  Например, в деле П. Волкова (на октябрь 2018), обвиняемый, вина которого не доказана, провел в СИЗО 9432 часа. За этот период суд уделил 22 часа на заседания по данному делу, из которых 9 часов провел в совещательной комнате. К сожалению, такие случаи скорее являются практикой, нежели исключением.

Вникая в этот вопрос, Международное общество прав человека провело опрос среди адвокатов с целью узнать мнение защитников о проблеме переноса судебных заседаний. Среди прочих, им были поставлены следующие вопросы: может ли перенос судебных заседаний негативно влиять на рассмотрение дела? может ли иметь целью «изматывание адвоката» или уменьшение вероятности посещения общественными организациями судебного заседания? Ведь при переносе судебного заседания новая дата слушания не всегда становится общедоступной, ее могут просто забыть внести в расписание судебных заседаний на сайте судебной власти, либо этого не делают специально. Какими бы не были причины, Европейский суд по правам человека настаивает на том, чтобы суды неукоснительно придерживались принципа разумных сроков, особенно в делах, где обвиняемые находятся под стражей.

Естественно судьи такие же люди, как и все, нельзя отрицать факт того, что судья может заболеть или у него могут возникнуть какие-то серьёзные жизненные обстоятельства, по причине которых он не сможет участвовать в судебном заседании. Конечно же, это допустимая ситуация, но она является таковой при одном условии – если участники процесса были надлежащим образом  уведомлены о переносе судебного заседания для того, чтобы хоть как-то минимизировать ущерб сторон. Принцип разумности сроков является одним из основополагающих.  Именно по этому вопросу о переносе судебных заседаний должно уделяться достаточное внимание.  Это большая проблема, так как лица, чья вина не доказана, содержатся под стражей годами, хотя априори пребывание под стражей – нарушение прав человека и вынужденная мера, которая возможна лишь в исключительных случаях (решение ЕСПЧ в деле «Рохлина против России).

Одним из методов противодействия данной тенденции может стать создание механизма защиты права на разумный срок досудебного расследования, судебного рассмотрения и исполнения решения судов.  Как говорилось выше, ряд европейских государств уже давно приняли законы, которые регулируют этот вопрос на национальном уровне и украинскому законодателю давно пора внести в повестку дня принятие подобного закона.  Благодаря такому закону, мы можем хоть как-то минимизировать тенденцию переноса судебных заседаний.  На сегодняшний день мы имеем негативную практику в этом вопросе  из-за многих причин, основная из которых – чувство безнаказанности за нарушение  принципа  разумных сроков  или непонимание судьями того факта, что именно на международных принципах, а также тех, что перечисленных в процессуальных кодексах, должен  строиться  весь процесс. Придерживаться принципов – это обязанность, а не право.

 

Международное общество прав человека провело опрос адвокатов по поводу их отношения к безосновательным переносом судебных заседаний.  Мы надеемся, что актуализация этой темы со стороны международной общественности поможет хоть немного приблизиться к ее решению. Ниже приведены  результаты опроса, а также развёрнутые ответы некоторых респондентов.

Ознакомиться с опросом

«В моем случае, отменили назначенный уже суд, и перенесли в другой район» 

«В Оболонском районном суде г Киева рассмотрение уголовного дела в котором я представлял потерпевшего переносилось более 15 раз. За два года поменялась одна судья, успели только допросить двух свидетелей» 

«Гражданское дело в Оболонском суде Киева. Судья-докладчик более 5 раз переносил судебные заседания без предварительного уведомления, будто в связи с занятостью в другом судебном процессе. Простое дело слушается уже более года благодаря постоянным переносам заседаний на 1-2 месяца, хотя стороны уже давно написали ходатайство о слушании без их участия» 

«Когда идет допрос свидетелей. Свидетели являются, заседания неоднократно переносятся. Свидетели просто перестают являться. Допрос становится или невозможным, или существенно затягивается во времени, что значительно усложняет (а иногда и делает невозможным) установление обстоятельств дела» 

«Приходишь на заседание, а судья на больничном или слушает уголовное дело (наше снято с рассмотрения)» 

«Дело по обвинению по ст.ст. 110,111 УК Украины. Неоднократные переносы заседаний по инициативе Днепровского районного суда г. Киева, несмотря на то, что пожилой человек под стражей!» 

«”Не доставка” без уважительной причины подсудимого и его дела в Апелляционный суд, что привело к затягиванию рассмотрения жалобы на меру пресечения почти на месяц» 

«При обжаловании постановления о приостановлении предварительного расследования в порядке ст.303 УК Украины, суд в течение двух недель откладывал рассмотрение на основании ходатайства прокурора об отложении рассмотрения, в связи с этим сторона защиты была лишена осуществлять эффективную защиту путем подачи соответствующих ходатайств на стадии досудебного расследования» 

«Дело было снято с рассмотрения в связи с сокращенным рабочим днем, хотя никаких приказов председателя суда по этому вопросу не было принято и обнародовано. После чего неявка в следующее судебное заседание была истолкована как повторная и иск был оставлен без рассмотрения. Учитывая, что дело будо возбуждено в 2015г., такое решение лишило меня возможности взыскать долг. К счастью апелляция была в мою пользу» 

«Учитывая текущую ситуация с наполненностью судов профессиональными судьями, разрыв между слушаниями может составлять по 6 месяцев. Например, ОАСК рассматривает одно из административных дел вот уже почти полтора года, при этом было несколько переносов по полгода. И со временем сам иск теряет смысл и резон для истца, делая при этом право на справедливый суд иллюзорным»

«Перенос судебного заседания после четырехчасового ожидания с мотивировкой “позавчера поступило заявление (ходатайство) ответчика о отложении судебного заседания в связи с болезнью”» 

«Редко выступаю защитником в рамках уголовных дел, но в судах административной и общей юрисдикции – крайне частые явления. Было что дважды переносились заседания по причине пребывания судьи в другом составе коллегии, а так же по причине пребывания в школе судей. Речь идет о двух заседаниях подряд»

«Дело об обвинении в Шишацком районном суде, где решение в праве не могли принять 3 года, а по истечении сроков давности дело было закрыто. По делу 5 свидетелей и следственный эксперимент. Такое дело должно быть рассмотрено в течение трех заседаний максимум» 

«Живу и работаю в Киеве. Вёл дело по ч.2 ст.286 УК в г.Днепродзержинск (ныне Каменское) Днепропетровской области. Расстояние свыше 400 км. Неоднократно были случаи, когда я приезжал на судебное заседание, неся при этом и расходы на выезды (ездил на своём автомобиле), а судебное заседание откладывалось по разным причинам (болезнь судьи, ходатайство о переносе кого-то из участников процесса, причём об этих обстоятельствах суду или секретарю было известно заранее). После того, как я несколько раз попадал в такую ситуацию, поставил требование, чтобы о таких случаях меня извещали заранее. После этого секретарь мне звонила, но один раз позвонила накануне заседания, когда я уже подъезжал к Днепродзержинску»

«Перенос заседания с 31 марта по 21 декабря!»

«Уголовное дело, где осуществляется защита потерпевшей, из-за переносов по разным причинам находится на рассмотрении в суде четвёртый год. Безнаказанность порождает вседозволенность»

«В связи с отложением дела, свидетели не смогли явиться в следующее судебное заседание по причине выезда за границу, в результате чего не смог представить доказательства путем допроса свидетелей»