Неподтверждённые новости о Мегри: кто запустил цепочку сообщений, как она распространилась и что изменилось после опровержения со стороны НСБ

9 октября 2026 года в армянских СМИ появилась информация о том, что в селе Курис Мегрийского района Сюникской области были замечены три человека, которых местные жители якобы приняли за азербайджанцев. Также сообщалось, что в селе и прилегающих районах проводятся поисковые операции, в которых, как утверждалось, участвуют российские пограничники, использующие беспилотники. Эта новость была распространена рядом СМИ, что вызвало общественный интерес к вопросам безопасности границ. Однако в тот же день Служба национальной безопасности Армении объявила, что эта информация не соответствует действительности и была классифицирована как дезинформация. Ключевой вопрос в этой истории заключается не в том, почему последовало официальное опровержение. Важно также выяснить, из какого источника поступила эта информация, на каких доказательствах она основывалась и проверили ли СМИ, распространившие её, исходную информацию в достаточной мере.

Первый этап: 24News публикует информацию. Первоначально опубликовано 24News: 12:46, 9 октября. Согласно хронологии доступных публикаций, 24News опубликовало статью под названием «С ночи в районе Мегри с помощью дронов ведётся поиск трёх предполагаемых азербайджанцев» в 12:46.

В публикации отмечалось, что жители деревни Курис ночью заметили троих человек в гражданской одежде, которых, по словам очевидцев, предположили азербайджанцами. Издание также сообщило, что после беседы с этими людьми они ушли, а в деревне и прилегающих районах были начаты поисковые операции. 24News сослалось на одного из жителей деревни, который также рассказал о предполагаемых действиях российских пограничников и их дронов.

об участии. В публикации также были приведены комментарии мэра поселка Курис Давида Оханджаняна и других местных чиновников. По данным СМИ, мэр не предоставил конкретной информации об инциденте, заявив: «Это произошло ночью, обратитесь в правоохранительные органы».

Однако на данном этапе оставалось несколько нерешенных вопросов:

Кто был тем самым очевидцем, на чьих показаниях и основан этот отчет?
Кто-нибудь видел у этих людей документы, удостоверяющие личность, или какие-либо другие доказательства?
Какой официальный орган санкционировал проведение поисковых операций?
Подтвердилось ли участие российских пограничников и беспилотников?

Опубликованный материал не даёт однозначных ответов на все эти вопросы. Это не означает, что исходная информация была намеренно ложной, но показывает, какие дополнительные проверки необходимо было провести при освещении столь деликатной темы. Второй этап: новость перепечатывается другими СМИ

Публикация на Panorama.am: 12:52

Спустя всего несколько минут после первоначальной публикации сайт Panorama.am разместил ту же информацию со ссылкой на 24News. Таким образом, по крайней мере в случае с этой публикацией, исходный источник не был результатом собственного независимого расследования: в материале было воспроизведено уже опубликованное сообщение. Опубликовано Pastinfo: 12:51. Практически одновременно Pastinfo опубликовал статью под заголовком «СНБ не опровергает информацию о возможном проникновении трёх азербайджанцев в Мегри и их розыске».

В статье указывалось, что НСБ ни подтвердила, ни опровергла эту информацию, предложив направить письменный запрос. Здесь важно различать два обстоятельства. Во-первых, тот факт, что официальный орган не подтверждает информацию в данный момент, не равносилен её подтверждению. Во-вторых, формулировка «не опровергает» может создать у читателя впечатление, что информация, скорее всего, верна, хотя приведённый в публикации ответ не давал оснований для такого вывода. По этой причине выбор заголовка является отдельной темой журналистского анализа.

Публикация NEWS.am: 13:23

В свою очередь, NEWS.am распространил информацию 24News, сославшись на исходную публикацию и отметив, что на тот момент СНБ не подтвердила и не опровергла эту информацию.

Таким образом, во всех как минимум трёх публикациях в СМИ прослеживается одна и та же информационная цепочка: первоначальное сообщение, его воспроизведение и изложение первоначальной реакции официального органа. Однако само по себе наличие этих публикаций не доказывает, что все СМИ не использовали источники, отличные от одного и того же. Чтобы это установить, необходимо сравнить их редакционные примечания, запросы и возможные обновления. Третий этап: НСБ опровергает эту информацию

Опубликовано Pastinfo: 13:26

9 октября в 13:26 сайт Pastinfo опубликовал новую статью, в которой сообщалось, что Служба национальной безопасности уже признала эту информацию ложной.

Публикация NEWS.am: 13:38.

В 13:38 NEWS.am опубликовал ответ СНБ, использовав в заголовке фразу «Это ложь, такого дела нет».

Пресс-центр НСБ сообщил СМИ: «Это дезинформация. В целом вся эта информация — ложь. В Мегри нет такого дела». Это уже было явным опровержением со стороны официального органа, а не ответом, в котором информация не подтверждается или запрашивается дополнительное расследование. Однако с журналистской точки зрения важно отметить, что публичное опровержение следует представлять как официальную позицию НСБ, при этом уточняя, предоставила ли служба дополнительные факты, объясняющие основания для опровержения.

Ответ 24News: 13:31

В свете опровержения со стороны НСБ 24News также опубликовало отдельную статью. Издание отметило, что в своей предыдущей публикации оно не писало, что азербайджанцы проникли на территорию Армении, а использовало формулировку «предполагаемые азербайджанцы».

Это разъяснение важно, поскольку оно демонстрирует позицию редакции в отношении формулировок публикации. Однако само по себе оно не дает ответа на вопрос, насколько тщательно были проверены все утверждения, содержавшиеся в исходном сообщении. Четвёртый этап: опровержение распространяется на более широкое информационное пространство. Публикация «Арменпресс»: 17:17. В течение дня опровержение СНБ также было распространено через государственное информационное агентство «Арменпресс».

Агентство сообщило, что Служба национальной безопасности опровергает информацию о появлении трёх азербайджанцев в одном из сел Сюникской области, добавив, что первоначальное сообщение было опубликовано 24News. На данном этапе информационная цепочка уже состояла из двух явных компонентов: сначала было распространено неподтверждённое сообщение, а затем официальный орган публично опроверг его содержание.

Сравнение публикаций также показывает, что СМИ освещали этот случай по-разному: в одном случае акцент делался на предполагаемом проникновении, в другом — на первоначальной реакции СНБ, а позже — на официальном опровержении.

Что показывает сравнение публикаций?

На основании общедоступных материалов по данному делу можно выделить три вопроса. Во-первых, вопрос проверки источников. В первоначальной публикации ключевая информация приписывалась жителям. Из общедоступных материалов не совсем ясно, были ли все детали репортажа независимо проверены. Во-вторых, влияние заголовка. Формулировка «СНБ не опровергает» может создавать более сильное впечатление, чем это есть на самом деле. Официальный ответ: отсутствие опровержения информации не является доказательством её правдивости.

В-третьих, ответственность за исправления и обновления. Когда официальный орган опровергает конфиденциальную информацию, СМИ важно не только опубликовать это опровержение, но и четко связать его с исходным материалом, чтобы читатель мог понять, какие утверждения были опровергнуты. Эти замечания касаются качества журналистики, а не являются автоматическим доказательством преднамеренной дезинформации.

Кто даст ответы на вопросы, которые пока остаются без ответа? Чтобы расследование стало полноценным, а не сводилось лишь к сравнению публикаций, необходимы ответы на ряд ключевых вопросов.

Из 24News: Кто был первоисточником информации, проверила ли редакция лично сведения о поисковых операциях и какие доказательства подтверждали предположение о том, что эти люди были азербайджанцами?
Из Pastinfo и am. Почему была выбрана формулировка «NSS не опровергает», и учитывала ли редакция тот факт, что эта информация не была официально подтверждена?
Из NSS. В какое время служба получила первые запросы, что

Можно ли опровергнуть эту информацию на основании проверок и предоставить дополнительные разъяснения?

От административного руководства «Курис». Есть ли официальный отчет?

была получена, и подтверждают ли местные власти, что такие лица были замечены?

Без этих ответов невозможно с уверенностью установить не только происхождение исходного новостного сообщения, но и то, имели ли место какие-либо преднамеренные манипуляции в ходе его распространения.

Итак:

Случай с распространением информации о Мегри 9 октября показывает, как информация, полученная из местного источника и изначально предназначенная для

Этот предполагаемый отчет вскоре появился в нескольких СМИ и стал предметом широкого обсуждения вопросов общественной безопасности.

Статья на сайте 24News с хронологией доступных публикаций

Самая ранняя найденная публикация появилась в 12:46. За ней последовали публикации в других СМИ, а позже NSS официально опровергла эту информацию.

Однако эта хронология пока не дает исчерпывающего ответа на вопрос о том, кто первым распространил исходную информацию, а также не затрагивает вопрос о том, распространяло ли какое-либо СМИ ложную информацию намеренно. Для этого необходимо установить исходный источник, проверить обоснованность изложенных фактов и получить ответы от соответствующих СМИ.

Главный вопрос расследования по-прежнему остается открытым: когда речь идет о безопасности границ, достаточно ли тщательно СМИ проверяли информацию перед публикацией и формулировкой заголовков? Ответ на этот вопрос должен основываться на документах, ответах источников и редакции, а не только на предположениях.

Sargis Asatryan

Данный материал был подготовлен в рамках проекта «Мониторинг потоков дезинформации».