Мониторинг судебного процесса над Дарьей Мастикашевой (заседание 23.05.18)

23 мая в Днепровском районном суде г. Днепродзержинска состоялось подготовительное заседание по делу Дарьи Мастикашевой – гражданки Украины, обвиняемой в государственной измене путём вербовки ветеранов антитеррористической операции на востоке Украины (АТО) для имитации подготовки терактов в России, которую российские спецслужбы смогли бы использовать для дискредитации украинских властей

Ход заседания. Согласно решению Апелляционного суда Днепровской области, суд первой инстанции был вынужден смириться с «подозрительным» обвинительным актом, предоставленным прокуратурой (согласно которому прокуратура только подозревает, но не обвиняет Мастикашеву). Необходимо отметить, что это не первое пренебрежение процессуальными обязанностями со стороны обвинения. Первым ходатайством, заявленным прокуратурой, стало продление меры пресечения в виде содержания под стражей. При чем представители прокуратуры не передали заранее копию ходатайства подозреваемой, а ограничились направлением ее в СИЗО, в результате чего Д. Мастикашева не смогла ознакомиться с текстом заранее. Из неудобной ситуации прокурор решил выйти оригинальным образом – обязать судей зафиксировать факт передачи ходатайства в суде. На замечание суда о том, что ходатайство должно было быть передано до судебного заседания, а не во время, и что судьи не обязаны фиксировать подобные вещи, прокурор не реагировал и продолжал настаивать на своем. Эксперты Международного общества прав человека отмечают, что такое отношением обвинителя ставит под сомнение авторитет суда и может расцениваться как давление. Как и в ситуации с обвинительным актом, вместо того, чтобы изменить процессуальные ошибки согласно решению суда первой инстанции, прокурор просто подал апелляционную жалобу.

Относительно ходатайства о продлении меры пресечения прокурор ограничился следующей фразой: не хочу тратить время суда, укажу лишь то, что риски скрыться и влиять на свидетелей не исчезли и не уменьшились, и по моему мнению на сегодняшний день имеют место. Поэтому прошу удовлетворить ходатайство и продлить меру пресечения. Согласно практике Европейского суда по правам человека такая позиция является грубым нарушением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вопрос о разумности содержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому делу с учетом его особенностей. Длительное содержание под стражей может быть обосновано только в случае наличия конкретных признаков подлинной необходимости ограждения интересов общества, которые несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности («Калашников против России», «Кудла против Польши»). Европейский суд также многократно указывал на то, что одно только наличие подозрения о совершении тяжкого преступления не может оправдать длительный период предварительного заключения («Скотт против Испании», «Кляхин против России»).

Таким образом, тенденция возложения бремени доказывания на адвокатов, которую эксперты МОПЧ отмечают во многих судебных процессах (в частности, в делах Мельника, Муравицкого и других) в деле Мастикашевой также имеет место и, к сожалению, указывает на недобросовестное отношение стороны обвинения к своим обязанностям.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет