Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Пасичного, И. Куника (заседание 29.05.19)

29 мая в Гадяцком районном суде состоялось заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

Заседание как обычно началось на час позже с рассмотрения ходатайства А. Мельника об отводе судейской коллегии. Обвиняемый обосновал свое ходатайство тем, что судьи игнорируют практику Европейского суда по правам человека ( в т.ч. решение по данному делу «Левченко и другие против Украины»), продляют автоматически срок содержания под стражей, не смотря на то, что прокуратура вопреки УПК не обосновывает риски, по которым содержание под стражей может быть оправдано, игнорируют невыполнение своих же решений и т.д. Также А. Мельник сослался на отчеты Международного общества прав человека, указывая на факты, которые у экспертного совета МОПЧ вызывают опасения в необъективности суда, например, пикеты под судом и визиты прокуроров к председательствующему судье перед решением вопроса о смене или продлении срока содержания под стражей.

Адвокаты поддержали ходатайство и заявили, что с определенного времени суд начал принимать решения, которые в т.ч. шли вразрез с позицией, которой ранее придерживался суд. В частной беседе, адвокат Р. Лазоренко указал, что даже в отношении исследования доказательств, при одинаковых обстоятельствах ранее суд принимал решение об их очевидной недопустимости, а теперь приобщает к материалам дела в качестве «вещественного доказательства» с последующей оценкой допустимости в совещательной комнате.

Обвиняемый А. Крыжановский снова пожаловался на здоровье и то, что неоднократные жалобы суду не повлияли никаким образом на лечение, были только установлены многочисленные диагнозы. И по причине того, что он считает суд соучастником пыток и виновником потери своего здоровья, также попросил удовлетворить ходатайство об отводе.

Адвокат А. Крыжановского — Василишин отметил, что суд не является беспристрастным и уклоняется от своих обязанностей, осуществляя производство формально. Не смотря на то, что государство берет на себя обязанность обеспечивать охрану здоровья лиц, находящихся под стражей и суд тоже обязан, раз продлевает меру пресечения. Адвокат А. Стихин в свою очередь заявил, что суд выносит автоматические решения относительно продлении содержания под стражей, в то время как положительные решения (напр. по вопросам здравоохранения) не выполняются и судом не контролируются.

Прокурор отметил, что по решению ЕСПЧ «Левченко против Украины» не понятно, что Суд имел в виду и какие решения национального суда были признаны незаконными. Просто указано, что имело место «чрезмерность содержания под стражей». ЕСПЧ по-разному определяет вопрос содержания под стражей. И нельзя понять, почему суд пришел к такому выводу.  «Ясно только одно Украина должна выплатить [сумма] евро. И все». По визитам к председательствующему судье прокурор сказал, что это исключительно предположения наблюдателей МОПЧ и прокуроры заходили уточнить график заседаний и сообщить о том, что сторона обвинения на месте и готова участвовать в заседании.

Международное общество прав человека предполагает, что такие высказывания прокурора относительно выводов ЕСПЧ имеют целью не обеспечение принципов законности и верховенства права, а сознательного недопущения изменения меры пресечения на более мягкую. В решении «Заиченко против Украины» ЕСПЧ отметил, что в случаях, которые касаются лишения свободы, иск к государству о возмещении ущерба не является средством правовой защиты, который должен быть использованным. Потому как право не быть лишенным свободы и право на получение компенсации за содержание под стражей не совместимое со статьей 5 Конвенции, являются двумя разными правами. Более того, являясь средством правовой защиты исключительно компенсационного характера, гражданский иск о возмещении ущерба не может обеспечить освобождение заявителя, если лишение его свободы было незаконным в понимании статьи 5 Конвенции.

В вопросах здравоохранения, прокуратура настаивала на том, что сторона защиты не использует предусмотренные методы их решения и в данном случае обращается не по адресу. И поднятие проблемам с медицинским обеспечением также приводит к затягиванию процесса, являясь злоупотреблением своими правами. Представитель потерпевших поддержал прокуроров и заявил, что отвод это способ давления на суд и злоупотребления стороной защиты своими правами.

Прокурор Савчук также отметил, что А. Крыжановский, являясь офицером и имея честь, должен вместо отвода делать другие заявления, а точнее признания.  Напомним, ранее несколько обвиняемых заявляли, что именно прокурор Савчук предлагал обвиняемым пойти на сделку, а именно: Мельнику сбежать после того, как его отпустят под домашний арест, а остальным обвиняемым – возложить не него всю ответственность за убийства.

Рассмотрев все доводы, суд не нашел причин удовлетворять ходатайство об отводе и отклонил его.

Вторым рассматриваемым вопросом стало ходатайство об отводе группы прокуроров. Сторона защиты обвинила их в пристрастном отношении, заявляя, что прокуроры неоднократно просили суд игнорировать нормы закона, при подготовке ходатайств не учитывают требования УПК, а также по причине описанного выше факта предложения сделки, не соответствующей требованиям закона.

Суд, посовещавшись, принял решение отклонить и это ходатайство и объявить перерыв до 30 мая.

Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.