Мониторинг судебного процесса над А. Хандрыкиным  (краткая информация о судебных заседаниях 14.05 и 1.06.18)

14 мая в Днепровском районном суде Киева должно было состоятся очередное судебное заседание по делу экс-сотрудника спецподразделения милиции «Беркут» относительно событий, произошедших на Майдане в январе 2014 года. Андрей Хандрыкин является одним из трех обвиняемых (двое других находятся за пределами территории Украины) в пытках митингующих в ходе противостояния между силовиками и митингующими возле стадиона им. Лобановского в Киеве.

К сожалению, слушание не состоялось, поскольку за пол часа до заседания в суд была направлена телеграмма из Генеральной прокуратуры о том, что прокурор, который ведет дело, будет участвовать в другом судебном заседании. Представители Международного общества прав человека отмечают, что подобное уведомление, сделанное за пол часа до заранее запланированного заседания, поставило в неудобное положение судью, адвоката и в первую очередь обвиняемого, так как он проживает в г. Харьков и на каждое заседание едет из другого города за свой счет. Потерпевшие и их представитель не явились на заседание, что может говорить о том, что прокурор заранее сообщил им, что заседание не состоится.

Адвокат также отметил, что процессуально этим делом занимается не один (в отношении которого было сообщение из ГПУ), а шесть прокуроров. Более того, Генеральная прокуратура вообще не имеет к этому делу никакого отношения, а уведомлять о неявке и обосновывать ее должен именно прокурор участвующий в процессе. Также у суда и адвоката возникли сомнения относительно причин неявки, так как прокурор уже несколько заседаний не мог предоставить требуемые письменные доказательства.

1 июня судебное заседание все же состоялось, но прокурор не смог предоставить доказательства обоснованности своей неявки и предложил направить официальное обращение в прокуратуру. В ходе судебного процесса был заявлен перечень письменных доказательств, в том числе материалы, которые фактически не могут быть использованы как доказательства. Не смотря на замечание судьи и требования УПК, прокурор заявил, что считает необходимым прикрепить эти документы к делу. Также была просмотрена видеозапись следственного эксперимента, на котором один из потерпевших указал как именно по его памяти происходили события на колоннаде стадиона. Но, учитывая, что согласно закону об амнистии по отношению к участникам протестов на Майдане (ЗУ «О недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний» от 21.02.2014) все действия протестующих были признаны законными, действия правоохранителей, в том числе и сотрудников харьковского беркута, рассматриваются односторонне, без учета мотивов и целесообразности.

Как ранее отмечалось, такой подход может сильно повлиять на всесторонность и объективность процесса. Необходимо также учитывать, что согласно практике Европейского суда по правам человека, отсутствие адекватной и действенной возможности подвергнуть сомнению показания стороны обвинения, которые могут использоваться судом для постановления вывода о виновности прямо нарушают положения Европейской Конвенции о защите прав и основоположных свобод (дело «Пичугин против России»). Также, ЕСПЧ указывает, что суд должен уравновешивать любые трудности, которые может испытывать обвиняемый при своей защите, если они были вызваны ограничениями его прав (дело «Дурсон против Нидерландов»).

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомится здесь.

Экспертный совет