{"id":78317,"date":"2026-09-23T16:07:01","date_gmt":"2026-09-23T14:07:01","guid":{"rendered":"https:\/\/humanrights-online.org\/lapshin-reported-that-armenian-former-prisoners-refused-to-apply-to-the-echr-what-was-actually-said\/"},"modified":"2026-09-29T17:09:17","modified_gmt":"2026-09-29T15:09:17","slug":"lapshin-berichtete-dass-ehemalige-armenische-haeftlinge-sich-geweigert-haetten-eine-beschwerde-beim-egmr-einzureichen-was-wurde-tatsaechlich-gesagt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/lapshin-berichtete-dass-ehemalige-armenische-haeftlinge-sich-geweigert-haetten-eine-beschwerde-beim-egmr-einzureichen-was-wurde-tatsaechlich-gesagt\/","title":{"rendered":"Lapshin berichtete, dass ehemalige armenische H\u00e4ftlinge sich geweigert h\u00e4tten, eine Beschwerde beim EGMR einzureichen: Was wurde tats\u00e4chlich gesagt?"},"content":{"rendered":"

Das Video, das am 20. September auf der Facebook-Seite \u201ePublic News\u201c ver\u00f6ffentlicht wurde, hat mehr als 141.000 Aufrufe verzeichnet und wurde von Alexander Lapshin als \u201eskandal\u00f6se Enth\u00fcllung\u201c pr\u00e4sentiert. In dem Video wird Lapshins tats\u00e4chliche Aussage jedoch erheblich abgewandelt wiedergegeben; der wichtigste Unterschied betrifft den Fall von Gevorg Sujyan. Am Tag nach der Ver\u00f6ffentlichung, am 19. September, gab Sujyan bekannt, dass seine Beschwerde gegen Aserbaidschan beim EGMR eingereicht und vom Gericht angenommen worden sei.<\/p>\n

Lapshin berichtete, dass ehemalige armenische H\u00e4ftlinge sich geweigert h\u00e4tten, eine Beschwerde beim EGMR einzureichen: Was wurde tats\u00e4chlich gesagt?<\/h1>\n

<\/p>\n

\u0412\u043e\u0442 \u043e\u0442\u0444\u043e\u0440\u043c\u0430\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u043d\u0430\u044f \u0438 \u0441\u0442\u0440\u0443\u043a\u0442\u0443\u0440\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u043d\u0430\u044f \u0432\u0435\u0440\u0441\u0438\u044f \u043d\u0435\u043c\u0435\u0446\u043a\u043e\u0433\u043e \u0442\u0435\u043a\u0441\u0442\u0430:<\/p>\n

Was wurde in dem viralen Video behauptet?<\/h1>\n

In einem am 20. September auf der Seite \u201ePublic News\u201c<\/b> ver\u00f6ffentlichten Video hie\u00df es, der russisch-israelische Blogger Alexander Lapshin habe \u201eskandal\u00f6se Details\u201c \u00fcber die F\u00e4lle ehemaliger armenischer Kriegsgefangener enth\u00fcllt, die in Aserbaidschan festgehalten wurden.<\/p>\n

Die Hauptbehauptung des Videos war, dass vier ehemalige Soldaten, die jahrelang in aserbaidschanischen Gef\u00e4ngnissen verbrachten, sich geweigert h\u00e4tten, beim Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte (EGMR) Klage gegen Aserbaidschan einzureichen. Der dargestellten Geschichte zufolge hatte ein \u201esehr wichtiger Amtstr\u00e4ger\u201c in Armenien davon abgeraten, vor Gericht zu gehen.<\/p>\n

Analyse der Behauptungen und Fakten<\/h2>\n

Diese Formulierung enth\u00e4lt aus Sicht der Faktenpr\u00fcfung mehrere separate Behauptungen, von denen jede einzeln \u00fcberpr\u00fcft werden muss.<\/p>\n

1. Anzahl und Personenkreis<\/h3>\n

Das erste Problem betrifft die Anzahl und den Personenkreis. Mehreren Quellen zufolge, die am 18. September eine Erkl\u00e4rung von Alexander Lapshin ver\u00f6ffentlichten, sprach dieser von vier ehemaligen armenischen Kriegsgefangenen<\/b>, f\u00fcr die er und franz\u00f6sische Anw\u00e4lte Dokumente f\u00fcr Antr\u00e4ge beim EGMR gegen Aserbaidschan vorbereitet hatten.<\/p>\n

Laut Lapshin:<\/p>\n

    \n
  • \n

    Drei der vier<\/b> hatten sich geweigert, Antr\u00e4ge einzureichen;<\/p>\n<\/li>\n

  • \n

    Der vierte \u2014 Gevorg Sujyan<\/b> \u2014 hatte sich f\u00fcr andere Anw\u00e4lte entschieden.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Lapshin merkte an, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, ob Sujyan sp\u00e4ter den EGMR anrufen w\u00fcrde oder nicht.<\/p>\n

    In anderen Worten: Die Formulierung \u201ealle vier haben sich geweigert\u201c<\/i> entspricht nicht einmal der Erkl\u00e4rung, auf die sich das Video bezieht.<\/p>\n

    2. Die Erkl\u00e4rung von Gevorg Sujyan<\/h3>\n

    Dar\u00fcber hinaus existierte zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung des Videos bereits die \u00f6ffentliche Erkl\u00e4rung von Gevorg Sujyan, die das tats\u00e4chliche Bild dieses Segments vollst\u00e4ndig ver\u00e4ndert:<\/p>\n

      \n
    • \n

      Am 19. September<\/b> (dem Tag vor dem Erscheinen des Videos) gab Sujyan bekannt, dass sein Antrag beim EGMR gegen Aserbaidschan eingereicht und angenommen<\/b> worden sei und dass seine Vertreterin vor dem Europ\u00e4ischen Gerichtshof die Anw\u00e4ltin Siranush Sahakyan sei. Diese Erkl\u00e4rung wurde auch von den Medien ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n<\/li>\n

    • \n

      Die Aufnahme von Sujyan in das Video vom 20. September als Teil der Gruppe, die sich \u201egeweigert hat, vor Gericht zu gehen\u201c<\/i>, widerspricht daher direkt Sujyans eigener \u00f6ffentlicher Erkl\u00e4rung vom Vortag.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

      3. Soldaten oder Zivilisten?<\/h3>\n

      Gleichzeitig ist eine weitere Korrektur wichtig. Das Video spricht von \u201evier ehemaligen Soldaten\u201c<\/i>, w\u00e4hrend die vier Personen, die am 14. Januar nach Armenien zur\u00fcckkehrten, Gevorg Sujyan, Davit Davtyan, Vigen Euljekchyan und Vagif Khachatryan<\/b> waren.<\/p>\n

      \u00d6ffentliche Quellen beschreiben:<\/p>\n

        \n
      • \n

        Gevorg Sujyan und Davit Davtyan<\/b> als Personen, die in humanit\u00e4ren Aktivit\u00e4ten t\u00e4tig waren (Sujyan war Gr\u00fcndungspr\u00e4sident der gemeinn\u00fctzigen Organisation \u201eNeues Armenien Heimat-Diaspora\u201c und transportierte w\u00e4hrend des Krieges gro\u00dffl\u00e4chige humanit\u00e4re Hilfe nach Artsach);<\/p>\n<\/li>\n

      • \n

        Vigen Euljekchyan und Vagif Khachatryan<\/b> ebenfalls als Zivilisten (laut \u201eHetq\u201c war Euljekchyan beispielsweise ein B\u00fcrger, der sich in Schuschi befand, um pers\u00f6nliche Gegenst\u00e4nde abzuholen, und kein Kriegsteilnehmer war; Sujyan und Davtyan wurden beim Transport humanit\u00e4rer Hilfe gefangen genommen).<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

        \n

        Fazit:<\/b> Somit gibt es hier mindestens zwei erhebliche Verzerrungen: \u201evier haben sich geweigert\u201c<\/i> und \u201evier ehemalige Soldaten\u201c<\/i>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

        Wer ist Gevorg Sujyan und wer ist Alexander Lapshin?<\/h2>\n
          \n
        • \n

          Gevorg Sujyan und David Davtyan<\/b> wurden am 11. November 2020 (nach Ende des Krieges) in Richtung Berdsor-Schuschi von Aserbaidschan gefangen genommen. Sujyan war Gr\u00fcndungspr\u00e4sident der humanit\u00e4ren NGO \u201eNeues Armenien Heimat-Diaspora\u201c. Sujyan wurde w\u00e4hrend seiner Gefangenschaft in Aserbaidschan zu einer langen Haftstrafe verurteilt. Nach seiner R\u00fcckkehr nach Armenien am 14. Januar 2026 sprach er \u00f6ffentlich \u00fcber die Gewalt, die er angeblich erlitten hatte, die Verfahrensfehler und die Jahre, die er in einem Gef\u00e4ngnis in Baku verbrachte.<\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          Alexander Lapshin<\/b> ist ein russisch-israelischer Blogger und Journalist. Er besuchte Artsach in den Jahren 2011 und 2012, wurde 2016 auf Ersuchen Aserbaidschans in Belarus festgenommen und 2017 nach Aserbaidschan ausgeliefert, wo er zu drei Jahren Gef\u00e4ngnis verurteilt wurde (im September desselben Jahres von Ilham Alijew begnadigt).<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

          Rechtliche Fortsetzung<\/h3>\n

          Im Jahr 2021 stellte der EGMR in Lapshins Fall eine Verletzung von Artikel 2 der Konvention fest, da es an einer wirksamen Untersuchung des Vorfalls im Gef\u00e4ngnis fehlte, der sein Leben bedrohte, und Aserbaidschan keine ausreichende und \u00fcberzeugende Erkl\u00e4rung lieferte. Due to this past, Lapshin actively addresses the rights of Armenians held in Azerbaijan and published an interview with Sujyan about his years in Baku prison.<\/p>\n

          Einreiseverbot nach Armenien<\/h3>\n

          Am 5. April 2026 wurde Lapshin die Einreise nach Armenien verweigert. Lapshin behauptete, dass Grenzbeamte die Entscheidung mit seinem Interview mit Sujyan in Verbindung brachten. Die armenischen Beh\u00f6rden haben Lapshins Darstellung der Begr\u00fcndung jedoch nicht \u00f6ffentlich best\u00e4tigt. Der Grund f\u00fcr das Einreiseverbot ist somit eine von Lapshin ge\u00e4u\u00dferte Hypothese<\/b> und kein dokumentierter Umstand.<\/p>\n

          Was hat Lapshin tats\u00e4chlich gesagt und was hat \u201ePublic News\u201c hinzugef\u00fcgt?<\/h2>\n

          Beim Analyse der Situation m\u00fcssen drei Ebenen unterschieden werden:<\/p>\n

            \n
          1. \n

            Fakt 1:<\/b> Lapshin gab tats\u00e4chlich eine solche Erkl\u00e4rung ab, dass sich drei ehemalige Kriegsgefangene geweigert h\u00e4tten, nach der Vorbereitung von Dokumenten durch ihn und franz\u00f6sische Anw\u00e4lte Klagen gegen Aserbaidschan beim EGMR einzureichen.<\/p>\n<\/li>\n

          2. \n

            Fakt 2:<\/b> Lapshin behauptete, die drei seien durch den Rat einer einflussreichen Person in Armenien motiviert gewesen. Diese Behauptung ist nicht durch \u00f6ffentliche Beweise belegt.<\/i><\/p>\n<\/li>\n

          3. \n

            Fakt 3:<\/b> Gevorg Sujyan erkl\u00e4rte \u00f6ffentlich, dass er beim EGMR Klage gegen Aserbaidschan eingereicht habe und sein Antrag angenommen worden sei.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            In dem Kommentar, den Sujyan uns gegen\u00fcber abgab, sagt er, dass Lapshin \u00fcber seinen Antrag beim EGMR bestens informiert war, da er Lapshins Material an seine Anw\u00e4ltin Siranush Sahakyan schickte und Lapshin pers\u00f6nlich \u00fcber die Unrichtigkeit der verbreiteten Informationen informierte.<\/p>\n

            Fazit zur \u201eStraflosigkeit\u201c<\/h3>\n

            Daher hat das Video von \u201ePublic News\u201c die reale Grundlage der Erkl\u00e4rung genommen, sie jedoch in einem erheblich ver\u00e4nderten Kontext dargestellt. Auch die Formulierung \u201einfolgedessen blieben die Verbrechen Bakus unbestraft\u201c<\/i> kann nicht als best\u00e4tigte Tatsache dargestellt werden. Wenn ein ehemaliger Gefangener keine Klage beim EGMR eingereicht hat, bedeutet dies nicht, dass alle angeblichen oder dokumentierten Verst\u00f6\u00dfe Aserbaidschans unbestraft geblieben sind (es gibt zahlreiche andere F\u00e4lle gegen Aserbaidschan vor dem EGMR, darunter Lapshins eigener Fall).<\/p>\n

            Die Seite \u201ePublic News\u201c: Wie man den Eindruck von Glaubw\u00fcrdigkeit erzeugt<\/h3>\n

             <\/p>\n

            \"\"<\/p>\n

            Unseren Recherchen zufolge hat die Seite \u201ePublic News\u201c etwa 2,7 Tausend Follower, 19 Beitr\u00e4ge, und in der Biografie hei\u00dft es, dass zur Erstellung der Inhalte k\u00fcnstliche Intelligenz eingesetzt wird.<\/p>\n

            Die Seite verf\u00fcgt au\u00dferdem \u00fcber die Kategorie \u201eJournalist\u201c auf Facebook und gibt eine Website sowie eine Telefonnummer an. Die Kategorie \u201eJournalist\u201c an sich ist jedoch kein Nachweis f\u00fcr eine journalistische Akkreditierung oder den offiziellen Status eines Medienunternehmens.<\/p>\n

            Gleiches gilt f\u00fcr die Angabe \u201e100 % empfohlen (5 Bewertungen)\u201c: Eine positive Bewertung durch f\u00fcnf Nutzer ist kein Ma\u00dfstab f\u00fcr die tats\u00e4chliche Zuverl\u00e4ssigkeit einer Nachrichtenquelle. Dieses spezielle Video hat den bereitgestellten Daten zufolge etwa 141.000 Aufrufe, 1.500 Likes, 181 Kommentare, 274 Weiterleitungen und 81 Speichervorg\u00e4nge erhalten.<\/p>\n

            Diese Zahlen sind zwar beeindruckend, k\u00f6nnen jedoch die \u00dcberpr\u00fcfung der Quelle und der Fakten nicht ersetzen.<\/p>\n

             <\/p>\n

            \"\"<\/p>\n

            Bemerkenswert ist auch die Struktur der Beitr\u00e4ge auf dieser Seite: Es handelt sich \u00fcberwiegend um kurze Videos (Reels), und einer der meistgesehenen Beitr\u00e4ge hat politischen Inhalt: \u201eArush Arushanyan ist der Kandidat der Kommunistischen Partei in Goris\u201c \u2013 dieser Beitrag hat laut Angaben etwa 358.000 Aufrufe erzielt.<\/p>\n

            Eine hohe Anzahl an Aufrufen, Likes oder Shares ist jedoch kein Beweis f\u00fcr die Richtigkeit einer Information.<\/p>\n

            Die virale Verbreitung gibt Aufschluss \u00fcber das Ausma\u00df der Verbreitung, nicht \u00fcber die Richtigkeit der Behauptung.<\/p>\n

            \"\"<\/p>\n

            Zudem wird auf der Seite selbst in der Biografie erw\u00e4hnt, dass AB bei der Produktion des Videos mitgewirkt hat.<\/p>\n

            \"\"<\/p>\n

            Die visuelle Untersuchung des Videomaterials liefert zudem weitere Hinweise, die auf einen synthetischen bzw. KI-generierten Host hindeuten. Nachteile: zu glatte und einheitliche Hautstruktur im Gesicht, teilweise unnat\u00fcrliche Gl\u00e4ttung der Haar- und Ohrkonturen, zu \u201esaubere\u201c Bewegungen im Lippen- und Kieferbereich, eingeschr\u00e4nkte Nat\u00fcrlichkeit der Mikrobewegungen der Augen und des Gesichts sowie m\u00f6gliche Instabilit\u00e4t kleiner Details an H\u00e4nden, Fingern und im Papierbereich.<\/p>\n

            \"\"<\/p>\n

            \u0412\u043e\u0442 \u043f\u0435\u0440\u0435\u0432\u043e\u0434 \u0442\u0435\u043a\u0441\u0442\u0430 \u043d\u0430 \u043d\u0435\u043c\u0435\u0446\u043a\u0438\u0439 \u044f\u0437\u044b\u043a \u0441 \u043a\u0430\u0447\u0435\u0441\u0442\u0432\u0435\u043d\u043d\u044b\u043c \u0444\u043e\u0440\u043c\u0430\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435\u043c:<\/p>\n

            Diese sind jedoch f\u00fcr sich genommen keine schl\u00fcssigen Beweise. Spezialisierte Fact-Checking-Leitf\u00e4den warnen ebenfalls davor, dass im Falle moderner KI-Videos (KI \/ K\u00fcnstliche Intelligenz<\/i>, engl. AI<\/i>) ein einzelnes visuelles Merkmal nicht ausreicht: Es ist notwendig, die visuelle Untersuchung des Videos, die Quelle, den Kontext und unabh\u00e4ngige Quellen zu kombinieren.<\/p>\n

            In diesem Fall ist der st\u00e4rkste Beweis f\u00fcr den Einsatz von KI nicht mehr das Ohr, die Lippe oder die Hand des Moderatoren, sondern die Aufdeckung der Seite selbst, dass KI zur Erstellung von Inhalten verwendet wird.<\/p>\n

            Wie lautet das endg\u00fcltige Fact-Checking-Ergebnis?<\/h2>\n

            Behauptung im Video:<\/b><\/p>\n

            \u201eLapshin berichtete, dass vier ehemalige armenische Soldaten sich geweigert haben, beim EGMR Klage gegen Aserbaidschan einzureichen.\u201c<\/i><\/p>\n

            Bewertung:<\/b><\/p>\n

            FALSCH \/ IRREF\u00dcHREND<\/b><\/p>\n

            Detaillierte Begr\u00fcndung<\/h3>\n

            1. Unrichtige Darstellung der Aussagen und der Personenanzahl<\/h4>\n

            Lapshin sprach \u00f6ffentlich von vier ehemaligen Gefangenen, von denen drei seiner Aussage nach keine Antr\u00e4ge eingereicht hatten. Der vierte, Gevorg Sujyan, hatte sich nach Lapshins damaligem Kenntnisstand f\u00fcr andere Anw\u00e4lte entschieden, und Lapshin wusste nicht, ob er sp\u00e4ter den EGMR anrufen w\u00fcrde oder nicht.<\/p>\n

            Jedoch gab Gevorg Sujyan am 19. September \u2013 dem Tag vor dem Video von Public News<\/i> \u2013 bekannt, dass der EGMR-Antrag gegen Aserbaidschan in seinem Fall eingereicht und angenommen wurde, und nannte den Namen seiner Anw\u00e4ltin Siranush Sahakyan. Die Einbeziehung von Sujyan unter diejenigen, die \u201enicht vor Gericht gegangen sind\u201c, ist daher ein tats\u00e4chlicher Fehler<\/b>.<\/p>\n

            2. Falsche Bezeichnung des Status (Zivilisten vs. Soldaten)<\/h4>\n

            Dar\u00fcber hinaus entspricht die Beschreibung im Video von \u201evier ehemaligen Soldaten\u201c nicht den \u00f6ffentlichen biografischen Daten:<\/p>\n