![\"Pasport\"](\"https:\/\/humanrights-online.org\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/pasport.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Es ist geplant, ab dem Herbst 2026 neue biometrische Reisep\u00e4sse auszugeben, und parallel dazu wird im Land eine neue Infrastruktur eingef\u00fchrt, die auch die Nutzung automatisierter Grenzkontrollsysteme (E-Gates) erm\u00f6glichen soll. Der offiziellen Pr\u00e4sentation zufolge handelt es sich hierbei nicht nur um einen neuen Pass, sondern um eine Ver\u00e4nderung der staatlichen Identifikationsinfrastruktur. Im Mittelpunkt steht die Identit\u00e4t der Person und mit ihr eine der sensibelsten personenbezogenen Daten \u2013 die Biometrie.<\/p>\n
Wird Bayraktar die neuen biometrischen P\u00e4sse der armenischen B\u00fcrger kontrollieren?<\/p>\n
Doch kurz vor der Einf\u00fchrung dieses Systems erschien in der \u00d6ffentlichkeit eine Geschichte, die dieses technologische Projekt mit dem Krieg von 2020, den t\u00fcrkischen Bayraktar-Drohnen, der US-amerikanischen Investmentgesellschaft Advent International und dem franz\u00f6sischen Technologiekonzern IDEMIA in Verbindung brachte. Am 26. Juni 2026 ver\u00f6ffentlichte \u201eHraparak\u201c einen Artikel mit dem Titel \u201ePartner von \u201aBayraktar\u2018 als Sieger des Ausschreibungsverfahrens der Regierung der Republik Armenien anerkannt\u201c. In dem Artikel wurde behauptet, dass in den Tr\u00fcmmern der von armenischer Seite w\u00e4hrend des Krieges 2020 abgeschossenen Bayraktar TB2-Drohnen Komponenten von US-Unternehmen gefunden wurden, was mit Advent International verkn\u00fcpft wurde. Anschlie\u00dfend ging der Artikel auf das neue biometrische System Armeniens ein und merkte an, dass IDEMIA Teil des Konsortiums sei, das die staatliche Ausschreibung gewonnen habe, und dass die Mehrheit der IDEMIA-Aktien laut der Publikation Advent International geh\u00f6re. Durch die Verkn\u00fcpfung dieser beiden Punkte stellte die Publikation die schwerwiegende Vermutung auf, dass die biometrischen Daten armenischer B\u00fcrger nicht befreundeten oder feindlich gesinnten Staaten zug\u00e4nglich gemacht werden k\u00f6nnten.<\/p>\n
Diese Darstellung der Geschichte nahm sehr schnell nicht nur eine technologische, sondern auch eine sicherheitspolitische Dimension an. Auf der einen Seite steht Bayraktar als eines der Symbole des Krieges von 2020, auf der anderen Seite stehen biometrische Daten, die mit der Identit\u00e4t jedes einzelnen B\u00fcrgers verkn\u00fcpft sind. Die Kombination beider Punkte f\u00fchrt den Leser fast unmittelbar zu einem Schluss. Doch genau an dieser Stelle beginnt die eigentliche investigative journalistische Arbeit: Nicht sofort zu urteilen, ob dies wahr oder falsch ist, sondern die Abfolge der Fakten zu rekonstruieren, die tats\u00e4chlichen Unternehmensbeziehungen zu kl\u00e4ren und das Bewiesene von Behauptungen der Quelle oder offenen Fragen zu trennen.<\/p>\n
Das Innenministerium Armeniens trat nach der Ver\u00f6ffentlichung mit einer offiziellen Klarstellung an die \u00d6ffentlichkeit. Das Ministerium bezeichnete den Artikel als Desinformation und irref\u00fchrend. Die Kernaussage der offiziellen Reaktion lautete: Advent International war kein Mitglied des Konsortiums, das aus der von der Regierung der Republik Armenien angek\u00fcndigten Ausschreibung hervorging. Das Ministerium erinnerte daran, dass am 25. April 2025 die Vereinbarung \u00fcber eine \u00f6ffentlich-private Partnerschaft mit der geschlossenen Aktiengesellschaft \u201eHayPass\u201c unterzeichnet wurde, deren Gr\u00fcnder das Konsortium \u201eIN Smart Identity France SAS & ACI Technology S.\u00e0.r.l.\u201c ist. Advent International ist somit kein Mitglied des siegreichen Konsortiums in der Vertragskette.<\/p>\n
Diese Klarstellung ist wichtig, schlie\u00dft aber nicht die gesamte Geschichte ab. Sie beantwortet eine spezifische Frage: War Advent International Mitglied des siegreichen Konsortiums der armenischen Ausschreibung? Die offizielle Antwort lautet Nein. Eine separate Frage ist jedoch, welche Unternehmens- oder Investitionsbeziehungen im besagten Zeitraum zwischen Advent und IDEMIA bestanden. Und eine weitere Frage: Steht diese Beziehung in irgendeiner Weise im Zusammenhang mit dem Zugriff auf die Daten armenischer B\u00fcrger? Diese drei Fragestellungen m\u00fcssen strikt voneinander getrennt werden, da Vertragspartner, Aktion\u00e4re, Investoren und Technologiepartner nicht denselben rechtlichen Status haben.<\/p>\n
Die offizielle Beschreibung des Wettbewerbs f\u00fcr das biometrische System in Armenien ist eindeutig. Gewinner war das franz\u00f6sische Konsortium \u201eIDEMIA Identity Security France und ACI Technology S.\u00e0.r.l.\u201c. Am 25. April 2025 wurde im Beisein des stellvertretenden Premierministers Mher Grigoryan, der Innenministerin Arpine Sargsyan und des Exekutivdirektors der vom Konsortium gegr\u00fcndeten CJSC \u201eHAYPASS\u201c, Regis Bouchier, eine Vereinbarung \u00fcber eine \u00f6ffentlich-private Partnerschaft unterzeichnet. Die Vereinbarung betrifft die Ausstellung und Bereitstellung von Identit\u00e4tsdokumenten sowie die Infrastruktur f\u00fcr den Betrieb und die Wartung der in diesem Prozess genutzten Mittel. Im Rahmen des Projekts soll HAYPASS bis zur zweiten H\u00e4lfte des Jahres 2026 eine neue Infrastruktur mit neuen L\u00f6sungen zur Erfassung biometrischer Daten, einem neuen geografischen Netzwerk und B\u00fcros mit moderner technischer Ausstattung einf\u00fchren. Die Standardisierung der Geb\u00e4udebedingungen, der Serverinfrastruktur und der Druckausr\u00fcstung der Zentrale des Dienstes ist ebenfalls geplant. Das offizielle Ziel besteht darin, den armenischen B\u00fcrgern und Personen mit anderem Rechtsstatus in Armenien sichere und hochwertige Identit\u00e4tsdokumente zur Verf\u00fcgung zu stellen sowie personenbezogene Daten und die rechtliche Identit\u00e4t einer Person auf einem neuen Schutzniveau zu sichern.<\/p>\n
Wichtig ist auch, dass nicht alle Funktionen des Passsystems an einen privaten Partner \u00fcbertragen werden. Der offiziellen Pr\u00e4sentation zufolge wird das Innenministerium weiterhin die Statusbestimmung, die Identit\u00e4tspr\u00fcfung sowie die Verwaltung und F\u00fchrung des staatlichen Bev\u00f6lkerungsregisters \u00fcber den Migrations- und Staatsb\u00fcrgerschaftsdienst durchf\u00fchren. Der private Partner ist f\u00fcr die Erfassung biometrischer Daten, den Druck der Dokumente und deren Zustellung an die Beg\u00fcnstigten verantwortlich.<\/p>\n
Diese Unterscheidung ist von Bedeutung, da in \u00f6ffentlichen Diskussionen die Formulierung \u201eein privates Unternehmen setzt das biometrische System um\u201c als \u00dcbertragung der vollst\u00e4ndigen Kontrolle \u00fcber die Daten der B\u00fcrger vom Staat auf ein privates Unternehmen wahrgenommen werden kann. Das offizielle Dokument beschreibt keine solche vollst\u00e4ndige \u00dcbertragung, sondern eine Trennung staatlicher und privater Funktionen. Daraus ergibt sich jedoch sogleich die n\u00e4chste Frage: Wenn ein privater Partner biometrische Daten erfasst, in welchem Umfang hat er Zugriff auf diese Daten? Wo werden die Daten gespeichert, wer hat technischen Zugriff, wer kontrolliert diesen Zugriff, wie werden Sicherungskopien aufbewahrt, gibt es Unterauftragsverarbeiter oder Drittanbieter-Technologiedienste und verlassen die Daten zu irgendeinem Zeitpunkt das Territorium Armeniens? Diese Fragen sind an sich kein Beweis f\u00fcr eine Bedrohung. Es sind Fragen, die beantwortet werden m\u00fcssen, um die Sicherheit des Systems zu bewerten.<\/p>\n
Am 21. Mai 2026 gab das Innenministerium bekannt, dass der Druck der neuen biometrischen P\u00e4sse in den Niederlanden bereits begonnen hat und diese den armenischen B\u00fcrgern ab Herbst 2026 zur Verf\u00fcgung stehen werden. Das Ministerium gab au\u00dferdem bekannt, dass eine spezielle Sicherheitsl\u00f6sung f\u00fcr Armenien entwickelt wurde, darunter Fasern mit der armenischen Trikolore in der Zusammensetzung des Passpapiers. Eine der wichtigsten Formulierungen derselben Erkl\u00e4rung war, dass biometrische Daten ausschlie\u00dflich unter der Kontrolle der Republik Armenien gespeichert werden.<\/p>\n
Nach offizieller Position wird das Datenmanagement von einer Spezialeinheit des Migrations- und Staatsb\u00fcrgerschaftsdienstes des Innenministeriums durchgef\u00fchrt, und der private Partner nutzt die Daten nur im Rahmen der Dienstleistungserbringung und unter staatlicher Aufsicht. Armenien wird sich an hohen europ\u00e4ischen Standards im Bereich des Datenschutzrechts orientieren, einschlie\u00dflich der Anforderungen der Konvention 108+ des Europarates. Im Rahmen desselben Systems werden auch automatisierte Grenzkontrolll\u00f6sungen (E-Gates) eingef\u00fchrt, die Passagieren mit den entsprechenden Dokumenten den automatisierten Grenz\u00fcbertritt ohne direktes Eingreifen eines Grenzschutzbeamten erm\u00f6glichen sollen. Gem\u00e4\u00df der staatlichen Pr\u00e4sentation ist das System auch ein wichtiger Schritt im Prozess der Visaliberalisierung mit der Europ\u00e4ischen Union.<\/p>\n
Somit handelt die vom Staat pr\u00e4sentierte Geschichte von technologischer Modernisierung. Um diese Geschichte zu verstehen, muss man jedoch auch den Unternehmensweg von IDEMIA betrachten. Die IDEMIA-Gruppe ist nach eigener Darstellung in den Bereichen Biometrie und Kryptographie, Zahlungsverkehr, sicheres Reisen sowie Zugangs- und Identit\u00e4tsl\u00f6sungen t\u00e4tig. Die Gruppe pr\u00e4sentiert drei Hauptbereiche: IDEMIA Secure Transactions, IDEMIA Public Security und IDEMIA Smart Identity. Der letzte Bereich ist f\u00fcr diese Geschichte besonders wichtig, da er sich mit physischen und digitalen Identit\u00e4tsl\u00f6sungen befasst. Nach Angaben des Unternehmens arbeitet IDEMIA mit mehr als 600 staatlichen Organisationen und mehr als 2.400 Unternehmen in \u00fcber 180 L\u00e4ndern zusammen; die Gesamtzahl der Mitarbeiter der Gruppe liegt bei etwa 15.000.<\/p>\n
Allerdings hat IDEMIA in den letzten Jahren auch eine Unternehmensumstrukturierung durchlaufen. Im September 2024 berichtete Le Monde, dass die franz\u00f6sische staatliche IN Groupe exklusive Verhandlungen \u00fcber den Erwerb der IDEMIA-Sparte Smart Identity aufgenommen habe. Diese Sparte war auf die Herstellung nationaler Personalausweise, Reisep\u00e4sse und anderer sicherer Identit\u00e4tsdokumente spezialisiert. Laut der Publikation sollte der Deal die Gr\u00f6\u00dfe der IN Groupe erheblich steigern. Smart Identity erzielte zu diesem Zeitpunkt einen Umsatz von rund 430 Millionen Euro und besch\u00e4ftigte rund 1.700 Mitarbeiter, davon 250 in Frankreich. Zwei der Produktionszentren befanden sich in den Niederlanden und in Tschechien. Der Deal wurde auch als Gelegenheit f\u00fcr IN Groupe dargestellt, international zu expandieren. Das Management des Unternehmens sprach von der St\u00e4rkung seiner Positionen in Europa, Afrika, Lateinamerika und Asien sowie der Teilnahme an gr\u00f6\u00dferen internationalen Ausschreibungen. Die technologische Expertise von Smart Identity sollte die F\u00e4higkeiten von IN Groupe erg\u00e4nzen, insbesondere in einem Kontext, in dem Identit\u00e4tsdokumente rasch digitalisiert werden.<\/p>\n
IDEMIA entstand 2016 durch die Fusion der ehemaligen Morpho-Sparte von Safran und Oberthur Technologies. Diese Historie zeigt, dass die Unternehmensstruktur um IDEMIA nicht einfach und unver\u00e4nderlich ist. Gesch\u00e4ftsbereiche wurden getrennt, Sparten verkauft sowie die Eigentums- und F\u00fchrungsstruktur des Unternehmens zu unterschiedlichen Zeiten angepasst.<\/p>\n
Im Jahr 2025 gab IDEMIA den Abschluss des Verkaufs von Smart Identity bekannt. Gem\u00e4\u00df der offiziellen Erkl\u00e4rung des Unternehmens war die Transaktion eine wichtige Etappe der im Februar 2024 begonnenen strategischen Umstrukturierung. Die IDEMIA-Gruppe konzentrierte sich auf Secure Transactions und Public Security, w\u00e4hrend Smart Identity Teil der IN Groupe wurde. Die Transaktion wurde am 1. Juli 2025 endg\u00fcltig abgeschlossen.<\/p>\n
Hier wird die Chronologie wichtig. Die Vereinbarung zwischen Armenien und HAYPASS wurde am 25. April 2025 unterzeichnet, und der Abschluss des Verkaufs von Smart Identity erfolgte danach. Daher m\u00fcssen alle Anspr\u00fcche bez\u00fcglich der Eigentumsverh\u00e4ltnisse oder der Kontrolle der Unternehmen mit einem spezifischen Datum verkn\u00fcpft werden. Die Struktur von 2024 kann nicht automatisch als die Struktur von 2026 dargestellt werden, und Beziehungen, die nach Juli 2025 bestanden, k\u00f6nnen die Situation im April desselben Jahres nicht ohne Klarstellung beschreiben.<\/p>\n
Genau in dieser Unternehmensgeschichte wird die Frage um Advent International wichtig. In den vorgelegten Materialien wird Advent im Kontext einer Investmentgeschichte im Zusammenhang mit IDEMIA dargestellt. Doch selbst wenn eine solche Unternehmensbeziehung besteht, muss sie von der vertraglichen Beziehung in der armenischen Ausschreibung unterschieden werden. Advent konnte eine Investitions- oder Eigent\u00fcmerbeziehung zu IDEMIA haben und gleichzeitig kein Mitglied des siegreichen Konsortiums der armenischen Ausschreibung sein. Diese beiden Fakten widersprechen sich nicht.<\/p>\n
Hier kann ein einziges Wort, \u201ePartner\u201c, die Bedeutung der Geschichte v\u00f6llig ver\u00e4ndern. Partner kann Vertragspartei, Investor, Aktion\u00e4r, Mutter- oder Tochtergesellschaft, Technologieanbieter oder Teil derselben Unternehmensgruppe bedeuten. Die rechtlichen Bedeutungen dieser Begriffe sind nicht identisch. Werden sie in einer journalistischen Geschichte vermischt, kann der Leser die verschiedenen Beziehungsarten als eine einzige durchgehende Verbindung wahrnehmen.<\/p>\n
Das gleiche Problem besteht bei der Bayraktar-Geschichte. In der Eingabe behauptet die ANCA, dass auf dem Schlachtfeld gesammelte Beweise gezeigt h\u00e4tten, dass Ausr\u00fcstung der Advent International-Tochtergesellschaft Cobham PLC\/Comant in t\u00fcrkischen Bayraktar-Drohnen gefunden wurde, die von Aserbaidschan eingesetzt wurden. Auf dieser Grundlage forderte die ANCA Advent International auf, den Verkauf von milit\u00e4rischer oder Dual-Use-Technologie an die T\u00fcrkei und Aserbaidschan einzustellen, und appellierte an die US-Beh\u00f6rden, entsprechende Exportbeschr\u00e4nkungen und Untersuchungen umzusetzen.<\/p>\n
Diese Information ist als ver\u00f6ffentlichte Quellenbehauptung wichtig. Die vorgelegten Materialien enthalten jedoch neben der Behauptung der ANCA zu den Bayraktar-Komponenten keine vollst\u00e4ndige unabh\u00e4ngige technische Untersuchung. Die korrekte journalistische Formulierung lautet daher \u201eANCA behauptet, dass…\u201c, anstatt diese Behauptung als eine vollst\u00e4ndig unabh\u00e4ngig verifizierte Tatsache darzustellen. Dies mag wie ein kleiner Formulierungsumstand erscheinen, aber tats\u00e4chlich bestimmt dieser Unterschied die Qualit\u00e4t des Journalismus. Wenn es um nationale Sicherheit, Krieg und personenbezogene Daten geht, kann das Verwandeln der Behauptung einer Quelle in eine Tatsache den Leser zu einem Schluss verleiten, den die Quelle unabh\u00e4ngig nicht beweist.<\/p>\n
Die wichtigste Kette dieser Geschichte liegt genau dort: Es gibt eine ANCA-Behauptung bez\u00fcglich einiger Bayraktar-Komponenten. Es gibt eine Unternehmenshistorie zwischen Advent International und IDEMIA, die in bestimmten Zeitr\u00e4umen betrachtet werden muss. Gewinner der Ausschreibung der armenischen Regierung war das Konsortium aus IDEMIA Identity Security France und ACI Technology. Dieses Konsortium wurde von HAYPASS gegr\u00fcndet. HAYPASS hat einen PPP-Vertrag mit Armenien unterzeichnet. Armenien setzt ein biometrisches System um.<\/p>\n
Die Gesamtheit dieser Fakten beweist jedoch nicht automatisch, dass die Daten armenischer B\u00fcrger der T\u00fcrkei oder einem anderen feindlich gesinnten Staat zug\u00e4nglich sind. F\u00fcr diesen letzten Schluss wird ein weiteres, sehr spezifisches Beweisglied ben\u00f6tigt: der Mechanismus des Datenzugriffs.<\/p>\n
Dieser Mechanismus muss beschrieben werden k\u00f6nnen. Welche juristische Person hat Zugriff? Aufgrund welcher vertraglichen Bestimmung? Wo befindet sich die Datenbank? Wer hat administrativen Zugriff? Wer kann die Daten exportieren? Wo werden die Sicherungskopien aufbewahrt? Werden ausl\u00e4ndische Cloud- oder sonstige Technologiedienste genutzt? Gibt es Unterauftragsverarbeiter? Wie wird der Zugriff protokolliert? Wer kontrolliert diese Aktivit\u00e4ten? Die Antworten auf diese Fragen k\u00f6nnen tats\u00e4chlich zeigen, ob die Bedrohung, von der die Publikation spricht, existiert.<\/p>\n
Das Gesetz der Republik Armenien \u201e\u00dcber den Schutz personenbezogener Daten\u201c schafft den rechtlichen Rahmen f\u00fcr diese Fragen. Das Gesetz betrachtet personenbezogene Daten als alle Informationen, die sich auf eine nat\u00fcrliche Person beziehen und die direkte oder indirekte Identifizierung der Person erm\u00f6glichen oder erm\u00f6glichen k\u00f6nnen. Als Verarbeitung gilt das Erfassen, Eingeben, Systematisieren, Speichern, Nutzen, \u00dcbertragen, Berichtigen, Sperren, Vernichten und sonstige Handlungen. Biometrische Daten werden gesetzlich als Informationen definiert, die die physischen, physiologischen und biologischen Merkmale einer Person charakterisieren.<\/p>\n
Das Gesetz verlangt, dass Daten rechtm\u00e4\u00dfig und f\u00fcr festgelegte Zwecke verarbeitet werden. Ohne Einwilligung der betroffenen Person d\u00fcrfen sie nicht f\u00fcr andere Zwecke verwendet werden, au\u00dfer in gesetzlich vorgesehenen F\u00e4llen. Die Verarbeitung muss einem legitimen Zweck dienen, und die Mittel m\u00fcssen angemessen, erforderlich und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sein. Der Umfang der verarbeiteten Daten muss das f\u00fcr das Erreichen des legitimen Zwecks erforderliche Minimum darstellen. Das Gesetz verbietet auch die Verarbeitung \u00fcberm\u00e4\u00dfiger Daten, wenn derselbe Zweck in anonymisierter Form erreicht werden kann.<\/p>\n
Diese Grunds\u00e4tze bedeuten, dass die Sicherheit eines biometrischen Systems nicht nur eine Frage des Unternehmensnamens ist. Wichtig ist auch, zu welchem Zweck die Daten erhoben werden, wie lange sie gespeichert werden, wer der Verarbeiter ist, wer die bevollm\u00e4chtigte Person ist, welche Handlungen durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen und an wen die Daten \u00fcbertragen werden d\u00fcrfen.<\/p>\n
Das Gesetz r\u00e4umt dem Konzept der bevollm\u00e4chtigten Person einen besonderen Stellenwert ein. Dies kann eine juristische oder nat\u00fcrliche Person, eine staatliche oder kommunale Beh\u00f6rde sein, die vom Datenverarbeiter in den gesetzlich oder vertraglich festgelegten F\u00e4llen mit der Erfassung, Eingabe, Systematisierung oder sonstigen Verarbeitung personenbezogener Daten beauftragt wurde. Mit anderen Worten: Die Einbindung eines privaten Partners bedeutet an sich nicht, dass der Staat die rechtliche Kontrolle \u00fcber die Daten verliert. Stattdessen sollte eine klare vertragliche und technische Begrenzung vorliegen.<\/p>\n
Das Gesetz sieht vor, dass im Falle der \u00dcbertragung der Datenverarbeitung der Zweck der Verarbeitung, der Umfang der Daten, die Aktivit\u00e4ten, der Kreis der betroffenen Personen und die Sicherheitsma\u00dfnahmen festgelegt werden m\u00fcssen. Dies ist im Falle des neuen Systems in Armenien von Bedeutung, da der private Partner offiziell in den Prozess der Erfassung biometrischer Daten und der Herstellung von Dokumenten eingebunden ist.<\/p>\n
Das Gesetz sieht besondere Anforderungen an biometrische Daten vor. Grundlage f\u00fcr die Verarbeitung muss eine gesetzliche Grundlage oder eine entsprechende Einwilligung sein, je nach Situation. Die betroffene Person muss \u00fcber die Rechtsgrundlage der Verarbeitung, den Zweck, die Liste der zu verarbeitenden Daten, den m\u00f6glichen Umfang der Daten\u00fcbermittlung und die G\u00fcltigkeitsdauer der Einwilligung informiert werden.<\/p>\n
Das Gesetz sieht auch Rechte der B\u00fcrger vor. Ein B\u00fcrger kann Informationen \u00fcber die Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten erhalten, sich mit seinen Daten vertraut machen und in gesetzlich vorgesehenen F\u00e4llen deren Berichtigung, Erg\u00e4nzung, Sperrung oder Vernichtung verlangen. Ist er der Ansicht, dass die Verarbeitung seiner Daten seine Rechte verletzt, kann er sich an die zust\u00e4ndige Aufsichtsbeh\u00f6rde f\u00fcr Datenschutz oder an das Gericht wenden.<\/p>\n
F\u00fcr den Fall eines Datenlecks begr\u00fcndet das Gesetz zudem eine spezifische Pflicht. Im Falle eines Lecks personenbezogener Daten aus elektronischen Systemen ist der Verarbeiter verpflichtet, unverz\u00fcglich eine Erkl\u00e4rung zu ver\u00f6ffentlichen und die zust\u00e4ndigen staatlichen Stellen sowie die Datenschutzbeh\u00f6rde zu benachrichtigen. Bei Feststellung rechtswidriger Handlungen ist der Verarbeiter verpflichtet, die Verst\u00f6\u00dfe zu beseitigen und in den gesetzlich vorgesehenen F\u00e4llen die Daten zu vernichten.<\/p>\n
Die Aufsichtsbeh\u00f6rde ist per Gesetz eine unabh\u00e4ngige Struktur. Sie kann die Konformit\u00e4t der Verarbeitung personenbezogener Daten mit dem Gesetz \u00fcberpr\u00fcfen, Verwaltungsstrafen verh\u00e4ngen, die Sperrung, Aussetzung oder Beendigung der Datenverarbeitung verlangen, die Berichtigung oder Vernichtung von Daten fordern, ein Register der Datenverarbeiter f\u00fchren und die f\u00fcr die Datenverarbeitung genutzten Ger\u00e4te, Dokumente sowie Computerprogramme inspezieren. Der Verarbeiter biometrischer oder besonderer Kategorien von Daten ist verpflichtet, die Aufsichtsbeh\u00f6rde vor der Verarbeitung solcher Daten \u00fcber die Absicht zur Verarbeitung zu benachrichtigen. Die Benachrichtigung muss die Daten des Verarbeiters oder der bevollm\u00e4chtigten Person, den Zweck und die Rechtsgrundlage der Verarbeitung, den Umfang der Daten, die Betroffenen, den Umfang der durchgef\u00fchrten Operationen, eine Beschreibung der Sicherheitsma\u00dfnahmen und die Fristen der Verarbeitung enthalten.<\/p>\n
Das Gesetz beschr\u00e4nkt auch die \u00dcbermittlung von Daten an Dritte und andere Staaten. Die \u00dcbermittlung in ein anderes Land ist aus den gesetzlich vorgesehenen Gr\u00fcnden zul\u00e4ssig, und beim Fehlen eines angemessenen Schutzniveaus k\u00f6nnen zus\u00e4tzliche Garantien und die Genehmigung der Aufsichtsbeh\u00f6rde erforderlich sein. Diese Bestimmung ist wichtig im Falle der Behauptung, dass die Daten ausl\u00e4ndischen Staaten zug\u00e4nglich werden k\u00f6nnten. Die ausl\u00e4ndische Herkunft der Technologie und die \u00dcbermittlung von Daten ins Ausland sind nicht derselbe Rechtakt. Wenn jedoch eine \u00dcbermittlung stattfindet, muss sie eine rechtliche und vertragliche Grundlage haben.<\/p>\n
Aus diesem Grund ist der wichtigste n\u00e4chste Schritt in der \u00f6ffentlichen Diskussion nicht eine neue Schlagzeile, sondern eine Pr\u00fcfung der Dokumente. Es muss nachvollziehbar sein, wie der Datenfluss vom Antrag des B\u00fcrgers bis zum Druck des Dokuments und der Speicherung der Daten im System verl\u00e4uft. Es muss klar sein, auf welcher Stufe welche Daten verwendet werden, wer in diesem Moment der Datenverarbeiter ist und auf welcher Rechtsgrundlage sie an die n\u00e4chste Ebene \u00fcbertragen werden.<\/p>\n
In dieser Geschichte gibt es immer noch Fragen, die durch die bereitgestellten Materialien nicht vollst\u00e4ndig beantwortet werden. Zum Beispiel die vollst\u00e4ndige technische Architektur, die endg\u00fcltige Liste externer Unterauftragsverarbeiter, der Standort von Datensicherungen, die Grenzen jeder Art von administrativem Zugriff und die Ergebnisse eines unabh\u00e4ngigen Sicherheitsaudits. Das Fehlen dieser Informationen beweist an sich keine Bedrohung, aber diese Informationen sind notwendig, damit die \u00d6ffentlichkeit die Sicherheit des Systems unabh\u00e4ngig beurteilen kann.<\/p>\n
Diese Geschichte zeigt auch, wie Desinformation aus einer Mischung realer Fakten entstehen kann. Die gesamte Geschichte muss nicht erfunden sein. Es kann ein Kausalzusammenhang zwischen realen Fakten hergestellt werden, den die urspr\u00fcnglichen Quellen nicht best\u00e4tigen. Die Behauptung der ANCA zu Bayraktar mag eine reale ver\u00f6ffentlichte Tatsache sein. Die Unternehmenshistorie von Advent und IDEMIA mag real sein. Das Ergebnis der Ausschreibung der armenischen Regierung ist real. Die Gr\u00fcndung von HAYPASS und der PPP-Vertrag sind real. Die Einf\u00fchrung des neuen biometrischen Systems ist real. Doch die Summe dieser Fakten ergibt noch nicht die Behauptung, dass die Daten armenischer B\u00fcrger der T\u00fcrkei zug\u00e4nglich sind.<\/p>\n
Dieselbe Logik gilt f\u00fcr das staatliche Dementi. Die Erkl\u00e4rung des Innenministeriums, dass Advent kein Mitglied des siegreichen Konsortiums war, ist eine wichtige Tatsache. Das bedeutet jedoch nicht, dass alle Fragen zur Unternehmenshistorie der Firmen verschwunden sind. Um gr\u00f6\u00dferes \u00f6ffentliches Vertrauen aufzubauen, ist es notwendig, nicht nur die falsche Verbindung zu dementieren, sondern auch die rechtliche Natur der realen Verbindungen zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n
\u00d6ffentliches Vertrauen ist besonders wichtig, da ein B\u00fcrger nicht w\u00e4hlt, welches technologische System der Staat zur Verwaltung seiner Identit\u00e4t verwendet. Er nutzt dieses System schlichtweg. Seine biometrischen Daten k\u00f6nnen nicht ersetzt werden, so wie ein Passwort ersetzt werden kann. Wenn Daten durchsickern, beschr\u00e4nkt sich das Problem nicht auf die Neuausstellung eines einzelnen Dokuments. Daher muss die Sicherheit des Systems nicht nur technologisch, sondern auch organisatorisch und rechtlich sein.<\/p>\n
Im Herbst 2026, wenn den B\u00fcrgern neue biometrische P\u00e4sse zur Verf\u00fcgung stehen, wird diese Geschichte kein blo\u00dfer Medienstreit mehr sein. Sie wird zu einer funktionierenden staatlichen Infrastruktur. Von diesem Moment an wird jeder neue Pass nicht nur mit dem Foto und den biometrischen Daten einer Person verkn\u00fcpft sein, sondern auch mit der Frage, wie sehr ein B\u00fcrger dem System vertraut, das seine Identit\u00e4tsdaten speichert und verarbeitet.<\/p>\n
Der dokumentierte Teil dieser Geschichte erlaubt die Aussage, dass Armenien ein neues biometrisches System einf\u00fchrt, dass ein franz\u00f6sisches Konsortium die Ausschreibung gewonnen hat, dass HAYPASS einen PPP-Vertrag unterzeichnet hat, dass der Staat die Kontrolle Armeniens \u00fcber die Daten erkl\u00e4rt und dass die Gesetzgebung spezifische Regeln f\u00fcr den Schutz biometrischer Daten festlegt.<\/p>\n
Gleichzeitig gibt es die ver\u00f6ffentlichten Anschuldigungen der ANCA bez\u00fcglich der Komponenten von Bayraktar und der Unternehmenshistorie von IDEMIA, deren verschiedene Phasen mit spezifischen Daten betrachtet werden sollten.<\/p>\n
Was noch einer zus\u00e4tzlichen dokumentarischen \u00dcberpr\u00fcfung bedarf, ist der tats\u00e4chliche technische Datenfluss, die Rolle aller Unterauftragsverarbeiter, die m\u00f6gliche Einbindung ausl\u00e4ndischer Technologiedienste, das vollst\u00e4ndige Spektrum administrativer Zug\u00e4nge und die Ergebnisse eines unabh\u00e4ngigen Sicherheitsaudits.<\/p>\n
Daher lautet die wichtigste Frage in dieser Geschichte letztendlich nicht \u201eWer ist der Partner von Bayraktar?\u201c, sondern eine viel einfachere und messbare Frage: Wer kann auf welcher Rechtsgrundlage und mit welchen technischen M\u00f6glichkeiten Zugriff auf die biometrischen Daten armenischer B\u00fcrger haben? Wenn dieser Zugriff beschr\u00e4nkt ist, sollte klar sein, warum und wie. Wenn Daten nicht nach au\u00dferhalb Armeniens \u00fcbertragen werden, sollte dies \u00fcberpr\u00fcfbar sein. Wenn ein privater Partner nur den f\u00fcr die Dienstleistungserbringung erforderlichen Zugriff hat, sollte diese Grenze in Vertr\u00e4gen und technischen Kontrollmechanismen sichtbar sein.<\/p>\n
Die Antwort auf diese Fragen kann viel wichtiger sein als jede politische Erkl\u00e4rung. Denn beim Datenschutz wird Vertrauen nicht nur durch die Formulierung \u201eVertrauen Sie uns\u201c aufgebaut. Es wird mit einem \u00fcberpr\u00fcfbaren System aufgebaut, in dem festgestellt werden kann, wer zu welchem Zweck, auf welcher Rechtsgrundlage und in welchen Grenzen auf die Daten zugegriffen hat.<\/p>\n
Wenn es um die menschliche Identit\u00e4t geht, ist der gef\u00e4hrlichste Fehler nicht nur die \u00dcbertragung falscher Daten. Der gef\u00e4hrlichste Fehler ist das Verwischen der Grenze zwischen Tatsache, Quellenbehauptung, Vermutung und Beweis.<\/p>\n
VERWENDETE QUELLEN<\/p>\n
\u201eHraparak\u201c, \u201ePartner von \u201aBayraktar\u2018 als Sieger der Ausschreibung der Regierung der RA anerkannt\u201c, 26. Juni 2026.<\/p>\n
Innenministerium der RA, \u201eVereinbarung \u00fcber eine \u00f6ffentlich-private Partnerschaft zur Einf\u00fchrung eines biometrischen Systems unterzeichnet\u201c, 25. April 2025.<\/p>\n
Innenministerium der Republik Armenien, \u201eKlarstellung: Das im Artikel genannte Unternehmen hat keine Beteiligung am Konsortium, das die von der Regierung der Republik Armenien angek\u00fcndigte Ausschreibung gewonnen hat\u201c, 26. Juni 2026.<\/p>\n
Innenministerium der Republik Armenien, \u201eArbeiten zur Einf\u00fchrung automatisierter Grenzkontrollsysteme (E-Gates) parallel zum biometrischen System im Gange\u201c, 21. Mai 2026.<\/p>\n
IDEMIA Group, Offizielle Mitteilungen zum Verkauf von IDEMIA Smart Identity an IN Groupe.<\/p>\n
Le Monde, \u201eIN Groupe, ex-Imprimerie nationale, rach\u00e8te un de ses concurrents fran\u00e7ais sp\u00e9cialis\u00e9 dans les titres d’identit\u00e9\u201c, 19. September 2024.<\/p>\n
ANCA, \u201eTell Advent: Selling Drone Equipment to Turkey Kills Armenian Civilians\u201c.<\/p>\n
Einschl\u00e4gige Bestimmungen des Gesetzes der RA \u201e\u00dcber den Schutz personenbezogener Daten\u201c.<\/p>\n
Das Material wurde im Rahmen des Programms zur \u00dcberwachung von Desinformationsstr\u00f6men erstellt. Journalist: Sargis Asatryan<\/p>\n
<\/p>\n
#CivilSocietyCooperation #ishrarmenia #ishrfactcheck<\/p>\n
Das Projekt wird mit finanzieller Unterst\u00fctzung des Ausw\u00e4rtigen Amtes der Bundesrepublik Deutschland durchgef\u00fchrt.<\/strong><\/p>\n ISHR Armenien ist allein f\u00fcr den Inhalt der Materialien verantwortlich.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Armenien bereitet eine Umstellung des Systems der Ausweisdokumente f\u00fcr seine B\u00fcrger vor Es ist geplant, ab dem Herbst 2026 neue biometrische Reisep\u00e4sse auszugeben, und parallel dazu wird im Land eine neue Infrastruktur eingef\u00fchrt, die auch die Nutzung automatisierter Grenzkontrollsysteme (E-Gates) erm\u00f6glichen soll. Der offiziellen Pr\u00e4sentation zufolge handelt es sich hierbei nicht nur um einen neuen Pass, sondern um eine Ver\u00e4nderung der staatlichen Identifikationsinfrastruktur. Im Mittelpunkt steht die Identit\u00e4t der Person und mit ihr eine der sensibelsten personenbezogenen Daten \u2013 die Biometrie. Wird […]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":113,"featured_media":77178,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Wird Bayraktar die Kontrolle \u00fcber die neuen biometrischen Reisep\u00e4sse der armenischen B\u00fcrger aus\u00fcben? - Menschenrechte Osteuropa - News & Konflikte","description":"Armenien bereitet eine Umstellung des Systems der Ausweisdokumente f\u00fcr seine B\u00fcrger vor Es ist geplant, ab dem Herbst 2026 neue biometrische Reisep\u00e4sse auszugeb"},"footnotes":""},"categories":[74,30,472,1378],"tags":[852,1382],"class_list":["post-77184","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-armenien-cat","category-blog-news","category-country-armenia-3","category-oepr-armenia-2026","tag-civilsocietycooperation-de","tag-oepr-armenia-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/113"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77184"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77184\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77198,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77184\/revisions\/77198"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/77178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"Logo](\"https:\/\/humanrights-online.org\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/logo_opr_amt.png\"){kind=logo}
<\/a><\/p>\n