{"id":18729,"date":"2019-07-20T14:53:32","date_gmt":"2019-07-20T12:53:32","guid":{"rendered":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/volkov_11-07-19\/"},"modified":"2021-11-26T10:45:17","modified_gmt":"2021-11-26T09:45:17","slug":"volkov_11-07-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/volkov_11-07-19\/","title":{"rendered":"Freispruch f\u00fcr den ukrainischen Journalisten Pawel Wolkow (11.07.2019)"},"content":{"rendered":"

Freispruch f\u00fcr den ukrainischen Journalisten Pawel Wolkow in allen Punkten (11.07.2019).<\/h1><\/div>
<\/span><\/div>

Am 11. Juli 2019 erhielt den vollst\u00e4ndigen Text des Freispruchs des Zaporizhzhya Berufungsgerichts, das Amtsgericht Schevchenko, wo die Staatsanwaltschaft im Fall des Journalisten Pawel Wolkow, am 27. M\u00e4rz 2019 in Berufung gegangen war. Wolkow war unter Teil 2 des Artikels 110 des Strafgesetzbuches der Ukraine (Eingriff in die territoriale Integrit\u00e4t der Ukraine) und Teil 1 von Artikel 258-3 (Unterst\u00fctzung einer terroristischen Organisation) angeklagt gewesen.<\/p>\n

Die IGFM hatte den Fall Wolkow regelm\u00e4\u00dfig beobachtet.<\/p>\n

Der Freispruch besagt, dass die meisten von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise als inakzeptabel gelten, dies ist jedoch nicht entscheidend, da festgestellt wurde, dass die Handlungen des Angeklagten nicht strafbar waren. Der Angeklagte Wolkow ist ukrainischer Staatsb\u00fcrger und Journalist und hat das Recht, seine beruflichen T\u00e4tigkeiten auszu\u00fcben, seine subjektive Meinung zu \u00e4u\u00dfern, Werturteile abzugeben und seine Ansichten und \u00dcberzeugungen frei zu \u00e4u\u00dfern. Es ist nicht hinnehmbar, dass der Staat Zwangsmittel einsetzt, um die Presse- und Meinungsfreiheit zu bek\u00e4mpfen.<\/p>\n

Daher entschied das Gericht, Wolkow wegen fehlender Beweise f\u00fcr seine Schuld freizusprechen.<\/p>\n

Das Berufungsgericht fand am 27. Juni 2019 statt. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Aufhebung des Freispruchs, die \u00dcberpr\u00fcfung von neun Pr\u00fcfungsprotokollen, die als offensichtlich inakzeptable Beweise anerkannt wurden, und die Verh\u00e4ngung einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren f\u00fcr Wolkow. In seiner Beschwerde verwies der Staatsanwalt auf die Tatsache, dass das Gericht seiner Meinung nach die Beweise nicht vollst\u00e4ndig gepr\u00fcft, aus den sprachlichen Untersuchungen des journalistischen Materials von Wolkow falsche Schlussfolgerungen gezogen und unter Versto\u00df gegen die Strafprozessordnung der Ukraine in die Diskussion eingetreten sei, ohne die Ansichten der Staatsanwaltschaft herauszufinden und nicht zulassen, dass der Staatsanwalt die Anklage ersetzt. Die Anw\u00e4lte Svetlana Novitskaya und Vladimir Lyapin bestanden darauf, dass das Gericht alle Beweise gr\u00fcndlich untersuchte und deshalb einen wesentlichen Teil von ihnen als offensichtlich unzul\u00e4ssig anerkannte. Dar\u00fcber hinaus stellten die Anw\u00e4lte fest, dass die Staatsanwaltschaft in der Berufung falsche Angaben gemacht habe, was durch die Protokolle und Aufzeichnungen von Audioaufzeichnungen der Sitzungen best\u00e4tigt wird. Der Angeklagte Wolkow sagte, das Strafverfahren gegen ihn sowie \u00e4hnliche Verfahren gegen viele andere oppositionelle Journalisten sei politisch motiviert und ziele darauf ab, eine \u00f6ffentliche Kritik an den Handlungen der fr\u00fcheren Regierung zu verhindern, die in einer demokratischen Gesellschaft inakzeptabel sei.<\/p>\n

Nachdem der vorsitzende Richter die Argumente der Parteien angeh\u00f6rt hatte, fragte er den Angeklagten: „Also, wof\u00fcr haben Sie in einem Referendum in Donezk gestimmt?“ „Ich habe eine Saporischschja-Registrierung, ich konnte dort nicht w\u00e4hlen“, antwortete Wolkow.<\/p>\n

Das Berufungsgericht verlie\u00df den Besprechungsraum und entschied, den Freispruch des Gerichts unver\u00e4ndert zu lassen und verk\u00fcndete nur den wirksamen Teil der Entscheidung. Der vorsitzende Richter erkl\u00e4rte die Motivation f\u00fcr eine solche Entscheidung wie folgt: „Wir k\u00f6nnen mangelnden Patriotismus nicht von Rechts wegen bestrafen“<\/p>\n

Im vollst\u00e4ndigen Wortlaut der Entscheidung des Berufungsgerichts wurde festgestellt, dass die Fassung der Anklage nach Artikel 110 Teil 2 des Strafgesetzbuchs der Ukraine darauf reduziert wurde, dass Wolkow unter unbekannten Umst\u00e4nden mit Unbekannten eine Verschw\u00f6rung zur Begehung von vors\u00e4tzlichen Handlungen mit dem Ziel der \u00c4nderung der Grenzen des Territoriums und der Staatsgrenze der Ukraine eingegangen ist. Schon der Wortlaut der gegen Wolkow erhobenen Anklage deutete darauf hin, dass dies alles eine Vermutung war. In Bezug auf die Geb\u00fchren nach Teil 1 der Kunst. 258-3 des Strafgesetzbuches der Ukraine hat das Gericht in Wolkows Handlungen weder die Zusammenarbeit mit einer terroristischen Organisation noch die terroristische Ausrichtung in den von ihm erstellten Objekten schriftlicher Rede- und Videomaterialien festgelegt. Die Kammer des Berufungsgerichts wies darauf hin, dass die Hinweise des Ankl\u00e4gers auf Verfahrensunregelm\u00e4\u00dfigkeiten als Gr\u00fcnde f\u00fcr die Aufhebung des Urteils die Entscheidung des Gerichts in Wirklichkeit nicht unmittelbar beeinflussten, und wies darauf hin, dass der Ankl\u00e4ger aus formalen Gr\u00fcnden die inh\u00e4rent zutreffende Entscheidung r\u00fcckg\u00e4ngig machen wolle. Daher wurde die Klage der Staatsanwaltschaft abgewiesen. Die bisherigen Materialien finden Sie hier<\/a>.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":110,"featured_media":18726,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Freispruch f\u00fcr den ukrainischen Journalisten Pawel Wolkow (11.07.2019) - Menschenrechte Osteuropa - News & Konflikte","description":"Freispruch f\u00fcr den ukrainischen Journalisten Pawel Wolkow in allen Punkten (11.07.2019). Am 11. Juli 2019 erhielt den vollst\u00e4ndigen Text des Freispruchs des Zap"},"footnotes":""},"categories":[30,477,216,76,1,289],"tags":[686],"class_list":["post-18729","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog-news","category-country-ukraine-2","category-standard","category-ukraine-cat","category-unkategorisiert","category-289","tag-686"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/110"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18729"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18729\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29107,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18729\/revisions\/29107"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18726"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/humanrights-online.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}