Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 04.07.18)

4 июля в Гадяцком районном суде состоялось очередное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На данном заседании рассматривался вопрос с обвинительным актом. Со слов А. Мельника непосредственно представителю МОПЧ, сторона защиты решила не ходатайствовать о возвращении прокурорам обвинительного акта (несмотря на то, что у них много возражений и оснований для возврата), по той причине, что они не верят в объективность прокурора и считают, что он просто использует это для затягивания времени. Также А. Мельник указал, что им пришлось отказаться от суда присяжных, поскольку формирование коллегии присяжных в прошлый раз (когда дело рассматривалось в другом суде) заняло слишком много времени и сформировать ее так и не удалось.

В то же время, сторона защиты ходатайствовала о возможности выразить свою позицию относительно обвинительного акта, руководствуясь статьей 20 УПК, которая предусматривает право обвиняемых на дачу показаний относительно предъявленного обвинения. Прокуроры возразили против данного ходатайства указав, что адвокаты могут высказать свое мнение непосредственно при рассмотрении доказательств, что значительно усложняет, по мнению адвокатов, проведение защиты и определение их позиции. Для обеспечения права на защиту, суд принял решения заслушать мнение адвокатов относительно обвинительного акта в порядке статьи 350 УПК.

Также стоит отметить позицию прокуроров при определении порядка рассмотрения доказательств. Как оптимальный вариант они предложили сначала заслушать свидетелей, а после этого изучить документы и материалы экспертиз, что обязательно повлекло бы за собой хаотичность процесса: многие свидетели опрашивались бы относительно экспертиз или вещественных доказательств, с которыми не ознакомлен суд, а при рассмотрении документов в случае возникновения вопросов пришлось бы вызывать свидетелей повторно. Кроме того, один из прокуроров указал на то, что сторона обвинения может вообще подавать доказательства по своему усмотрению.  Такое предложение возмутило адвокатов, которые обратили внимание судей на то, что сам процесс уже является аномальным, с учетом многократной передачи дела из суда в суд (Гадяцкий районный суд пятый по счету суд, рассматривающий данное дело). Длительность судебного процесса с учетом того, что обвиняемые находятся под стражей, может быть достаточным основанием, чтобы пойти на встречу стороне защиты и определить порядок подачи доказательств, который по мнению стороны защиты ускорит рассмотрение дела.

Стороной защиты было предложено рассмотреть сначала письменные и вещественные доказательства, материалы экспертизы, а после – допросить свидетелей. Представитель потерпевших также счел такой порядок оптимальным. Есть опасения по поводу личной непредвзятости прокуроров, которые готовы были согласиться с предложением адвокатов в том случае, если суд лишит обвиняемых права комментировать процесс и предоставит им слово лишь после рассмотрения всех доказательств. Суд посовещавшись отклонил предложение прокурора как такое которое нарушает нормы уголовного процесса и право на защиту, а также определил порядок рассмотрения доказательств предложенный стороной защиты и поддержанный представителем потерпевших.

В личной беседе с представителем Международного общества прав человека обвиняемые в очередной раз пожаловались на состояние здоровья, указав также на то, что учитывая размер камер в СИЗО им приходится вести сидячий образ жизни, прогулка составляет 30-40 минут в день, а в дни судебных заседаний они вовсе лишены свежего воздуха и возможности пройтись. Кроме того, сама дорога из СИЗО в суд и обратно в маленьких отсеках автозака размерами 0.5 на 0.6 м по плохой дороге ухудшает самочувствие и обостряет боли в спине у каждого из обвиняемых.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет