Мониторинг судебного процесса над В. Януковичем (краткая информация о судебных заседаниях прошедших с 17.01.18 по 25.01.18).

Фото: twitter.com/superumka 

В период  с 17 января по 25 января 2018 года состоялось четыре судебных заседания по делу экс-президента Украины Виктора Януковича о государственной измене. По-прежнему обращает на себя внимание «интенсивность» судебного разбирательства, в среднем в неделю проходит по два судебных заседания, редкая для украинского судопроизводства скорость. Во время мониторинга, проводимого экспертами МОПЧ, имели место факты, которые могут трактоваться как давление на сторону защиты.

Во время допроса свидетелей представители суда неоднократно называли ложью информацию, на которую ссылались адвокаты экс-президента, после чего вопрос либо снимался судом, либо адвокатов вынуждали перефразировать вопрос таким образом, «чтобы в нём не звучала ложь». Часто данные ситуации имели место в отношении позиции адвокатов по отношению к фактам, которые ещё не получили официальной правовой оценки (нет решений суда относительно того, что в этих случаях считать «ложным», а что «правдивым»). Конечно, в данном процессе «эмоциональный фон» достаточно силён, ведь принимающие в нём участие политики (или их представители) пытаются в том числе оправдать свои действия перед обществом; однако это не должно распространяться на коллегию судей. Излишняя «эмоциональная вовлечённость» суда может поставить под сомнение то, что  Европейский суд по правам человека называет «проявление беспристрастности» (дело «Кинский против Республики Чехия»), связывая это понятие с соблюдением п.1 ст. 6 (право на справедливый суд) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Позиция суда может свидетельствовать о наличии субъективного мнения коллегии судей (или некоторых её членов) по отношению к стороне защиты, ведь заявления суда, по сути, носят оценочный характер. Вместо того чтобы ограничится снятием вопроса (если, по мнению суда, он не относится к делу или на то есть другие процессуальные причины) суд фактически называет адвокатов лжецами. Ощущение субъективного отношения со стороны суда усиливается и другими инцидентами имевшими место в ходе судебных заседаний. Например, на заседании 24 января председательствующий судья В. Девятко заявил адвокату В. Сердюку, что своей позицией в процессе он уничтожает свою репутацию известного адвоката. Эта ремарка безусловно не имеет отношения к рассмотрению дела, однако может быть расценена как попытка вынудить адвоката поменять свою линию защиты, особенно, если принять во внимание то обстоятельство, что суд в своё время отстранил от дела государственного адвоката М. Герасько в связи с его правовой позицией.

«Своеобразные взаимоотношения» между коллегией судей и стороной защиты не ограничиваются ремарками и заявлениями. В ходе допроса свидетеля А. Парубия (Председатель Верховной рады Украины), 24 января, суд, неудовлетворённый подходом адвокатов к допросу и считая это тратой времени ограничил время допроса со стороны защиты всего одним часом. По прошествии выделенного судом времени, председательствующий судья остановил допрос прямо во время озвучивания защитой очередного вопроса. Такая ситуация становится нормой для судебного процесса над В. Януковичем (подобная позиция суда имела место во время заседания 04.12.17), что противоречит принципу равенства сторон в судебном процессе, ведь защите не предоставили возможность в полном объёме допросить свидетеля. Эксперты МОПЧ уже отмечали ранее, что согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Нидерост-Хубер против Швейцарии») желание сэкономить время и ускорить процесс не может служить основанием для невыполнения такого фундаментального для судебного процесса принципа, как равенство сторон.

Следующее слушание назначено на 31 января. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет МОПЧ