Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 24.04.18)

4 апреля в Апелляционном суде Полтавской области состоялось рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности дела руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) в убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

Еще до заседания апелляционного суда адвокаты обратили внимание экспертов Международного общества прав человека на тот факт, что во время рассмотрения дела Полтавским районным судом, помимо нарушения председательствующим судьей и секретарем судебного заседания презумпции невиновности (о чем указывалось в предыдущем отчете), имело место и другое нарушение судом прав подсудимых. Так, в своем решении о продлении срока содержания под стражей (от 10.04.2018) относительно Мельника основной мотивацией был не риск неисполнения подсудимым своих процессуальных обязанностей при применении более мягкой меры пресечения, а ненадлежащее процессуальное поведение обвиняемого и неуважение к суду, что заключается в «тактике согласованной защиты» и «поддержке заявлений и реплик других обвиняемых», а также предположение суда, что основной целью Мельника является освобождение из-под стражи. Представители МОПЧ, присутствующие на заседаниях, отмечают, что никаких действий со стороны обвиняемых, которые нарушали бы процессуальные нормы, замечено не было. Это подтверждается также видеоматериалами, снятыми представителями МОПЧ и находящимися в свободном доступе.

Эксперты МОПЧ неоднократно высказывали опасение относительно способности Полтавского районного суда сформировать коллегию для рассмотрения дела. Само наличие подозрения о вмешательстве в автоматизированную систему документооборота суда (АСДС) в части отбора присяжных (о чем было указано в предыдущих отчетах) ставит под сомнение справедливость и объективность судебного процесса.

По заявлению адвокатов, во многих судах Полтавской области существует согласованная и скрытая практика нарушений в настройках АСДС для автоматизированного распределения дела, следствием чего являются незаконные составы судов, рассматривающих уголовные дела. Более того, в Полтавском районном суде вопреки Положению о АСДС и Основ использования АСДС в деле Мельника и других при автоматическом распределении был отключен показатель сложности дела. Это давало возможность руководству суда влиять на распределение дела, а именно направлять его на рассмотрение заранее определенному судье. ГП «Информационные судебные системы» официально сообщило адвокатам, что система не имеет препятствий для использования коэффициента сложности дела при автоматизированном распределении, а причины отключения этой опции следует выяснять в самом суде. Соответствующая жалоба была направлена председателю суда, однако последний самоустранился от рассмотрения вопроса по существу.

Согласно ответам от уполномоченных органов на запрос одного из адвокатов, при выборе присяжных в системе была выставлена сложность дела c коэффициентом 1, что не соответствует данному делу, так как преднамеренное убийство считается самым сложным и ему выставляется коэффициент 10. Учитывая тот факт, что поломок программы не было установлено и сложность выставлялась в суде вручную, недоверие обвиняемых и их защитников к непредубежденности суда можно считать оправданным. Более того, один из адвокатов усомнился в независимости и непредвзятости всех судов Полтавской области, в связи с чем просил апелляционный суд рассмотреть возможность обращения в Верховный суд Украины для передачи дела в суд другой области.

В итоге, Апелляционный суд полтавской области удовлетворил ходатайство стороны защиты, определив для рассмотрения дела один из предложенных адвокатами судов – Гадяцкий районный, где количество судей и присяжных соответствуют сложности и длительности судебного процесса.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет